О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-7214/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-384/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатскому бюро г. Москвы «АБ Арбитр» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2019 года между ФИО1 (доверителем) и адвокатами ФИО11 бюро «АБ Арбитр» (адвокатами) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 42/19, по которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу возврата доверителю денежных средств с АО МФК «Городская Сберкасса» по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-08.08.2018 от 08 августа 2018 года.

¶ 13Согласно п. 2.1 соглашения, адвокаты принимают на себя выполнение следующей правовой работы: составление и предъявление в суд искового заявления, либо заявления о включении в реестр требований кредиторов, представительство доверителя в суде первой инстанции и в случае необходимости в суде второй инстанции.

¶ 14Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость юридической помощи составляет 50000 руб.

¶ 1501 апреля 2019 года истец оплатил цену соглашения в полном объёме, а 09 апреля 2019 года иск ФИО1 к АО МФК «Городская Сберкасса» был подан в Тверской районный суд г. Москвы.

¶ 16В мае 2019 года истец получил уведомление от 13 мая 2019 года о включении в реестр требований кредиторов АО МФК «Городская Сберкасса» его требований по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-08.08.2018 от 08 августа 2018 года в виде основного долга в размере 2262739,74 руб. и процентов в размере 209876,86 руб.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года иск ФИО1 был удовлетворён частично, с АО МФК «Городская Сберкасса» в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2262739,74 руб., процентов в размере 7667,89 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19552,00 руб. Тверской районный суд г. Москвы снизил размер процентов, рассчитав их не по ставке 18,5%, а по ставке 0,57%, снизил расходы по оплате юридических услуг с 50000,00 руб. до 10000,00 руб.

¶ 18Как указывает истец, Тверской районный суд г. Москвы снизил размер процентов в силу того, что адвокат ФИО4 изготовил документы непрофессионально, допустил искажение фактических обстоятельств дела, неправомерно и намеренно указал в иске три даты отправления претензии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых верной является только одна (ДД.ММ.ГГГГ). Претензия, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена на бывший адрес АО МФК «Городская Сберкасса» юристами, которым истец отказал в доверии, а ДД.ММ.ГГГГ был отправлен другой документ. В силу этого Тверской районный суд <адрес> решил, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Тверской районный суд г. Москвы рассчитал проценты по меньшей ставке, что причинило истцу убытки на сумму 202209,00 руб. После этого адвокат направил в суд сначала краткую, а затем полную апелляционную жалобу, не уведомив истца об этом и не разобравшись в ситуации, пытаясь доказать недоказуемое. Адвокат потерял контроль над судебным процессом и процессом утверждения промежуточного ликвидационного баланса, который должен был быть утверждён ранее назначения жалобы к слушанию, что грозило не включением решения суда в ликвидационный баланс. Истец предъявил адвокату претензии, предложил совместно проработать апелляционную жалобу, на что получил отказ и обещание учесть его пожелания. Кроме того, адвокат вырвал у истца из рук отчёт об оказанной помощи, в котором истец писал свои замечания к работе, по собственному усмотрению уничтожил доверенность.

¶ 1927 ноября 2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть соглашение и возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 20Истец обратился в Совет Адвокатской палаты г. Москвы с требованием возбудить дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО11 бюро «АБ Арбитр». Распоряжением от 17 января 2020 г. в возбуждении дисциплинарного производства было отказано на основании письменных объяснений адвокатов ФИО5 и ФИО4

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатскому бюро г. Москвы «АБ Арбитр» о взыскании денежных средств было отказано.

¶ 22Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и адвокатами ФИО11 бюро «АБ Арбитр» (адвокатами) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу возврата доверителю денежных средств с АО МФК «Городская Сберкасса» по договору займа «доходное сбережение» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п. 1.2 соглашения, юридическую помощь истцу оказывают адвокаты ФИО6 и (или) ФИО4

¶ 30Согласно п. 2.1 соглашения, адвокаты принимают на себя выполнение следующей правовой работы: составление и предъявление в суд искового заявления, либо заявления о включении в реестр требований кредиторов, представительство доверителя в суд первой инстанции и в случае необходимости в суде второй инстанции.

¶ 31Согласно п. 4.1 соглашения стоимость юридической помощи составляет 50000,00 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил цену соглашения в полном объёме и выдал адвокатам ФИО6 и ФИО4 доверенность на представление его интересов.

¶ 33Ответчик подготовил иск к АО МФК «Городская Сберкасса» о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 2262739,74 руб., процентов в размере 278688,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20907,14 руб. с приложениями.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу иск с приложениями, которые были сданы истцом в Тверской районный суд г. Москвы.

¶ 35Согласно п. 1.1.3 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются по ставке 18,5% годовых, а в случае досрочного расторжения договора - по ставке 0,57% годовых.

¶ 36Уведомлением ликвидатора АО МФК «Городская Сберкасса» от 13 мая 2019 года ФИО1 сообщалось о включении в реестр требований кредиторов АО МФК «Городская Сберкасса» его требований по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2262739,74 руб. и процентов в размере 209876,86 руб.

¶ 37Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года иск ФИО1 был удовлетворён частично, с АО МФК «Городская Сберкасса» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2262739,74 руб., процентов в размере 7667,89 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19552,00 руб.

¶ 38Тверской районный суд г. Москва применил ставку при расчёте процентов в размере 0,57%, а также снизил расходы по оплате юридических услуг с 50000 руб. до 10000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

¶ 39В данном решении также указывается на участие в судебном заседании представителя ФИО1 – адвоката ФИО4

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение суда.

¶ 4127.11.2019 г. истец вручил ответчику претензию о расторжении соглашения и о возврате вознаграждения адвоката. В этот же день стороны заключили соглашение о прекращении оказания юридической помощи по соглашению № 42/19 от 01.04.2019 г., в котором указано на то, что доверенность на адвокатов уничтожена в присутствии сторон.

¶ 42Также 27.11.2019 г. стороны подписали отчёт об оказанной помощи, согласно которому в период с 01.04.2019 г. по 09.04.2019 г было составлено исковое заявление, сформирован комплект приложений, адвокат посетил досудебную подготовку (судьи не было на месте) и участвовал в судебном заседании, по соглашению с доверителем была подана краткая и мотивированная апелляционная жалоба, по требованию доверителя составлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе. Истец подписал отчёт с замечанием: «п. 3 никакого соглашения не было».

¶ 4311.12.2019 г. истец обратился в Совет Адвокатской палаты г. Москвы с требованием возбудить дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО11 бюро «АБ Арбитр». Распоряжением от 17.01.2020 г. в возбуждении дисциплинарного производства было отказано на основании письменных объяснений адвокатов ФИО6 и ФИО4 и представленной документации.

¶ 44Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 453, 779, 971, 972, 973 ГК РФ, положениями ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязался выполнить обозначенный в договоре комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца. Условиями договора определён конкретный объём работ исполнителя в суде первой инстанции и, при необходимости, возможность оказания правовой помощи в виде апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

¶ 45Из собранных по результатам рассмотрения дела доказательств, мировой судья указал, что оказание юридической помощи было обусловлено пожеланиями истца и объёмом предоставленной им информации. При этом предметом спорного соглашения являлось только оказание юридической помощи, а не достижение конкретного правового результата.

¶ 46Суд первой инстанции указал, что ссылки истца на недостаточное качество оказанных правовых услуг носят характер субъективного и ошибочного восприятия доверителем реализованной адвокатами правовой защиты интересов клиента, и какими-либо объективными доказательствами данные ссылки не подтверждены. Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения, истцом в материалы дела не представлено, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 48Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 50В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 51В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 52Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 53Часть 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 54В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 453 ГК РФ, 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

¶ 55Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 56Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

¶ 57В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

¶ 58В соответствии с ч.ч 1-4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", 1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. 4. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. 4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

¶ 59Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, дали неверную оценку представленным доказательствам, формально рассмотрели дело, уклонились от тщательного изучения всех документов и всестороннего исследования дела.

¶ 60По мнению ФИО1, решение суда первой инстанции основано на ложном письменном отзыве адвокатов на исковое заявление, на неправильном определении обстоятельств дела, в котором наблюдается фальсификация адвокатами обстоятельств дела. Адвокаты нарушили моральные и профессиональные нормы Кодекса профессиональной этики и Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности Российской Федерации», что явилось основанием для расторжения Соглашения о юридической помощи с Адвокатским бюро «АБ Арбитр».

¶ 61ФИО1 указывает на отсутствие надлежащего качества юридического сопровождения и нарушение адвокатами условий договора.

¶ 62Кассационный суд, исследовав доводы жалобы ФИО1, отклоняет их как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 63Из материалов дела усматривается, что Адвокатское бюро г. Москвы «АБ Арбитр» выполнило свои обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи №42/19 от 01 апреля 2019 года, в котором адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу возврата доверителю денежных средств с АО МФК «Городская Сберкасса» по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-08.08.2018 от 08 августа 2018 года, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года иск ФИО1 был удовлетворён частично, с АО МФК «Городская Сберкасса» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа «доходное сбережение» № ЗП-320-08.08.2018 от 08 августа 2018 года. На указанное решение суда адвокатом ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

¶ 64Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом спорного соглашения являлось только оказание юридической помощи, а не достижение конкретного правового результата, ответчик выполнил обозначенный в договоре комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца.

¶ 65В материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий соглашения.

¶ 66Также кассационный суд отмечает, что Совет Адвокатской палаты г. Москвы не усмотрел в действиях адвокатов ФИО11 бюро «АБ Арбитр» нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, в связи с чем отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов.

¶ 67Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 68Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 69Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 70Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 71С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 73определил:

¶ 74решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 75кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 76Судья ФИО7