О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция –ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-7215/2021 (8г-4033/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3725/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО7, представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 007 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018г. сторонами был заключен договора о вкладе №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-51753/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ответчик получил с вышеуказанного счета денежные средства в размере 280 007 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ответчика поступило обращение по вопросу неправомерного получения ответчиком данных денежных средств. 28.06.2019г. банком было принято решение о добровольном возмещении неправомерно полученных ответчиком денежных средств. Таким образом, у банка возникла дебиторская задолженность в указанном размере, которую, со ссылкой на ст. 1102, 1109 ГК РФ банк просит взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Рекордный» №.810.0.3805.0818111, по которому банком была принята сумма вклада от вкладчика в размере 280 000 руб., срок вклада был определен 7 месяцев, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,50% годовых.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

¶ 21Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершено. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании ответчика банкротом, ответчиком в кассе банка были сняты по указанному выше договору денежные средства на общую сумму 280 007 руб. 52 коп.

¶ 23Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что о банкротстве гражданина ФИО1 истцу было известно, доказательств тому обстоятельству, что денежные средства в заявленном истцом размере были сняты с его счета по вкладу посредством каких-либо мошеннических действий, или иным незаконным способом, или, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному или административному делу, истцом не представлено. Также суд указал, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 06.03.2020г. процедура реализации имущества ответчика завершена, ответчик освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 25Согласно п.5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 26В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

¶ 27С учетом приведенных норм права, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что предъявляемые ко взысканию с ответчика денежные средства являются текущими платежами.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе доводы о неправомерности снятия денежных средств ФИО1, требования банка являются требованием по текущему платежу, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи