О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО12, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО ЗАО «Аграркредит» к ООО «Южная Строительная Компания», ФИО3, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2609/2018)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО3,ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ЗАО НКО «Агракредит», ОАО «Международный Банк Азербайджана» - ФИО10, возразившей против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Аграркредит» (далее НКО ЗАО «Аграркредит»), обратилась в суд с исками к ответчикам, ФИО3, ООО «Южная Строительная Компания», о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обосновании своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «Южная Строительная Компания» обязательств по кредитным договорам: №KJI-P от 17.10.2012г., №К-Р от 07.08.2013г., №Ф-Р от 01.10.2014г., №Ф-Р от 31.10.2014г., обеспеченными поручительством ФИО3 и залоговым имуществом последнего.

¶ 13Первоначальный кредитор ООО «Банк МБА-Москва» уступил права требований по вышеуказанным кредитным договорам ОАО «Международный банк Азербайджана», который впоследствии осуществил переуступку в пользу НКО ЗАО «Аграркредит».

¶ 14Решениями Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», ФИО3 в пользу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Аграркредит»:

¶ 16- <данные изъяты>

¶ 17<данные изъяты>

¶ 18<данные изъяты>

¶ 19<данные изъяты>

¶ 20Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 128,9 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

¶ 21В остальной части иска отказано.

¶ 22Взысканы солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» в пользу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Аграркредит» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

¶ 23В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании 10.07.2018г. и разрешением обжалуемыми решениями вопроса о правах на имущество, принадлежащих ФИО1, которая к участию в делах привлечена не была.

¶ 24Судебная коллегия, в силу положений ст. 43 ГПК РФ, привлекла ФИО4 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

¶ 25Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия объединила гражданские дела № и № в одно производство.

¶ 26Судебная коллегия приняла к производству встречный иск ФИО3 к НКО ЗАО «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 21.08.2017г. в отношении передачи прав по кредитным договорам №Ф-Р от 01.10.2014г. и №Ф-Р от 31.10.2014г.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № отменены.

¶ 28Принято по делу новое решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», ФИО3 в пользу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Аграркредит»:

¶ 29- задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

¶ 30<данные изъяты>

¶ 31<данные изъяты>

¶ 32<данные изъяты>

¶ 33<данные изъяты>

¶ 34Обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке № З от ДД.ММ.ГГГГ, № З от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 128,9 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

¶ 35В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Международный банк Азербайджана» и Небанковской кредитной организации акционерное общество «Аграркредит» в отношении договоров потребительского кредита №Ф-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф-Р от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 36В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 38Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 40Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348-350, 382, 384, 387-389, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиком задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками по возврату заемных средств.

¶ 41Установив, что суд первой инстанции не известил ФИО3 о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, судебная коллегия определениями от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-5337/18), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-2609/18) на основании пунктов 2, 4 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

¶ 42Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, проведя по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 43В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования было отказано.

¶ 44В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», введение таких случаях в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции.

¶ 45В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в числе прочих применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила исследования и оценки доказательств.

¶ 46Указанные требования судебной коллегией соблюдены не полностью.

¶ 47При разрешении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, но утверждающего, что оспариваемым решением по делу № нарушаются его права, ФИО2, было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

¶ 48В обосновании заявленного ходатайства ФИО2 указал, что в ходе исполнения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № об обращении взыскания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 128,9 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., кадастровый №, до разрешения процессуального вопроса, связанного с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО11, ее принятии к производству и отзыва исполнительного листа, были проведены торги 23.07.2019г. по реализации имущества должника, ФИО3, по итогу которых, победителем был признан ФИО2

¶ 49В последующем, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 31.07.2019г. спорной квартиры. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 произвел оплату установленной цены в <данные изъяты> подписал акт приема-передачи. По мнению заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы без его участия нарушит его права.

¶ 50Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

¶ 51В нарушение принципа состязательности сторон, судебная коллегия не привела в своем определении конкретных доводов, по которым признала необоснованным ходатайство ФИО2 о его вступлении в дело.

¶ 52Между тем, судебной коллегией не было учтено, что торги по реализации спорного имущества проводились во исполнение решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № которым было установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> ходе повторных торгов цена квартиры была снижена в соответствии с законом до <данные изъяты>. обязательства по заключенного договору купли-продажи спорного имущества (квартиры) со стороны ФИО2 исполнены в полном объеме.

¶ 53Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлена начальная продажная цена на спорное имущество в размере <данные изъяты>

¶ 54При изложенных выше обстоятельствах следует констатировать, что рассмотрение дела судебной коллегией, хотя и проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, однако привело к нарушению прав ФИО2, ранее не привлеченного к участию в деле, на отстаивание своей позиции по делу в условиях равноправного и состязательного судебного разбирательства.

¶ 55Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 56По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, а также нарушение конституционного принципа состязательности сторон относятся к числу нарушений процессуального закона и в качестве таковых, с учетом значимости для граждан такого объекта гражданских прав, как квартира, подлежат признанию существенными.

¶ 57Устранение этих допущенных судом второй инстанции существенных нарушений закона без отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

¶ 58Поскольку вследствие допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи