О расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г- 6030/2020 (88-7219/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2127/2019) по кассационной жалобе ФИО11 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, ее представителя – ФИО20, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., брак прекращен в период нахождения ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в местах лишения свободы по приговору Басманного районного суда г. Москвы.

¶ 1324 ноября 2012 г. стороны заключили брачный договор, которым определен режим имущества супругов.

¶ 14В нарушение брачного договор, ответчик присвоила совместно нажитое движимое имущество: мебель, предметы обихода, сантехнику, находящуюся в приобретенной в период брака квартире № по адресу: <адрес>, а также личные вещи ФИО11: обручальное кольца фирмы BVLGARI (В.ZERO 1), наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфель фирмы Montblanc, набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек), подстаканник серебряный общей стоимостью 539 455 руб.

¶ 15В связи с изложенным ФИО11 просил суд:

¶ 16расторгнуть брачный договор от 24 ноября 2012 г., заключенный ФИО11 и ФИО12, с 10 мая 2015 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 450 ГК РФ и существенные нарушения договора другой стороной;

¶ 17- передать в собственность ФИО12 находящиеся у нее личные вещи ФИО11: обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) стоимостью 80 000 руб., наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) стоимостью 223 200 руб., портфель фирмы Montblanc, стоимостью 102 125 руб., набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) стоимостью 107 030 руб., подстаканник серебряный стоимостью 27 100 руб. (всего на 539 455 руб.) с одновременным прекращением права собственности ФИО11 на указанные вещи со взысканием с ФИО12 в пользу ФИО11 денежной компенсации в размере полной стоимости вещей в сумме 539 455 руб.;

¶ 18передать в собственность ФИО12 находящиеся у нее предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником фирмы «Либхер» и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом фирмы «Ильве», общей стоимостью 30 000 долларов США (стоимость на сегодняшний день составляет 1 662 971 руб.), стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, стоимостью 429 100 руб., сантехнику фирмы «Азурро» (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64 254 руб. 33 коп. и раковину Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью 44 758 руб.), двери для встроенных шкафов (стоимостью 140 564 руб. 95 коп.) всего на сумму 2 341 648 руб. 28 коп.,

¶ 19взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 1 170 824 руб. 14 коп., что соразмерно 1\2 части стоимости: переданного имущества, прекратить право собственности ФИО11 на указанное имущество.

¶ 20Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. постановлено:

¶ 21Иск ФИО11 к ФИО12 о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

¶ 22Признать за ФИО12 право собственности на обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) стоимостью 80 000 руб., наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) стоимостью 223 200 руб., портфель фирмы Montblanc, стоимостью 102 125 руб., набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) стоимостью 107 030 руб., подстаканник серебряный стоимостью 27 100 руб., с одновременным прекращением права собственности ФИО11 на указанное имущество.

¶ 23Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 полную стоимость имущества в виде обручального кольца фирмы BVLGARI (B.ZERO 1), наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфеля фирмы Montblanc, набора столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек), подстаканника серебряного в размере 539 455 руб.;

¶ 24Признать за ФИО12 право собственности на находящиеся у нее предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником фирмы «Либхер» и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом фирмы «Ильве», общей стоимостью 30 000 долларов США (что составляет 1 662 971 руб. 47 коп.), стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, стоимостью 429 100 руб., сантехнику фирмы «Азурро» (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64 254 руб. 33 коп. и раковину Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью 44 758 руб., двери для встроенных шкафов стоимостью 140 564 руб. 95 коп., всего на сумму 2 341 648 руб. 28 коп.

¶ 25Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости предметов мебели и обихода в виде кухонной стенки, оснащенной встроенным холодильником фирмы «Либхер» и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом фирмы «Ильве», стенного шкафа со столом, изготовленных фирмой Холмецкий, сантехники фирмы «Азурро» (унитазв Azzurra Victorian Style Jubilaeum и раковины Azzurra Victorian Style (Jubilaeum)), дверей для встроенных шкафов на общую сумму – 1 170 824 руб. 14 коп.

¶ 26В удовлетворении требования о расторжении брачного договора от 24 ноября 2012 г., заключенного ФИО11 и ФИО12 отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 28решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска о расторжении брачного договора от 24 ноября 2012 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12, оставить без изменения; в остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части – отказать.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по приговору Басманного районного суда г. Москвы находился в местах лишения свободы.

¶ 35Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Москвы от 21 апреля 2016 г. брак сторон расторгнут.

¶ 36В период брака - 22 февраля 2008 г., стороны приобрели в равнодолевую собственность квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой совместно проживали и вели общее хозяйство.

¶ 3724 ноября 2012 г. стороны в установленной законом форме заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности отношении всего имущества и установили в период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности супругов.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования в части раздела имущества, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, учитывая что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ФИО12 права собственности на находящиеся у нее предметы мебели и обихода на общую сумму 1 170 824 руб. 14 коп., а также требования о признании за ФИО12 права собственности на имущество, заявленное им как личное, с одновременным прекращением права собственности ФИО11 на указанное имущество, и взысканием с ФИО12 в пользу ФИО11 его полной стоимости в размере 539 455 руб. - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

¶ 39При этом суд счел установленными факт наличия конкретного имущества в собственности сторон, факт наличия имущества в личной собственности истца, а также факт удержания совместно нажитого имущества и личного имущества ФИО11 ФИО12

¶ 40Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в части с выводами суда первой инстанции указав, что принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в его личной собственности обручального кольца фирмы BVLGARI (В.ZERO 1), наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфеля фирмы Montblanc, набора столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) и подстаканника серебряного, а также наличия в собственности сторон в период брака кухонной стенки, оснащенной встроенным холодильником фирмы «Либхер» и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом фирмы «Ильве», сантехники фирмы «Азурро» (унитаза Azzurra Victorian Style Jubilaeum и раковины Azzurra Victorian Style (Jubilaeum), дверей для встроенных шкафов, а также основания приобретения указанного имущества и его стоимости. Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети, в связи с чем мебель, изготовленная ИП ФИО10 разделу не подлежит. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований истца о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 полной стоимости обручального кольца фирмы BVLGARI (В.ZERO 1), наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфеля фирмы Montblanc, набора столового серебра и подстаканника серебряного, признании за ФИО12 права собственности на предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником фирмы «Либхер» и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом фирмы «Ильве», стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, сантехнику фирмы «Азурро» дверей для встроенных шкафов, взыскании с ФИО12 компенсации стоимости имущества, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в части раздела имущества не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

¶ 41С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении брачного договора от 24 ноября 2012 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 42Доводы кассационных жалоб в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи