О взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88- 722/2019

¶ 2№2-№/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6 Л.Н.,

¶ 7судей ФИО7 Н.Ф. и ФИО8 Л.В.

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» к ФИО9 ФИО26 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг и встречному иску ФИО10 ФИО26 к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» о признании договора недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 ФИО26 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 Н.Ф., объяснения ФИО13 Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» ФИО14 А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» (далее – ООО «УЭК «ПС») обратилось в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО15 Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № по которому истец обязался оказывать услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> находящегося на <данные изъяты> этаже гаража-стоянки на 168 машиномест по адресу: <адрес> и помещений общего пользования. Договором предусмотрено выполнение работ по организации технического обслуживания инженерных систем и оборудования указанного объекта; организации обеспечения надлежащего санитарного состояния объекта и приобъектной территории (уборки и вывоза мусора); обеспечению технического обслуживания систем видеонаблюдения и контроля въезда/выезда; организации контрольно-пропускного режима (КПР) на объекте; организации обеспечения коммунальными услугами (водоснабжением, приемом сточных вод, канализованием, электроэнергией, телефонной и радиосвязью); организации текущего ремонта объекта и его благоустройства.

¶ 15Ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату выполняемых истцом работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором; своевременно возмещать истцу оплату коммунальных платежей, затрат на оплату работы сотрудников истца и иных затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта; своевременно возмещать оплату стоимости расходных материалов, стоимости вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также работ по их замене, выполненных при проведении работ по устранению аварийных ситуаций, пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта.

¶ 16Истец все свои обязательства выполняет в срок и надлежащим образом, однако ответчик обязательства по договору выполняет не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

¶ 17Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные издержки.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО16 Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО «УЭК «ПС» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УЭК «ПС» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, при подписании договора ответчик по встречному исковому заявлению ввел ФИО17 Н.Ф. в заблуждение, а выполнение обязательств по договорам привело к ущербу безопасности здания гаража-стоянки и общего имущества в нем, угрозе жизни, здоровью и личной собственности ответчика, сопровождалось серьезными нарушениями прав и законных интересов ФИО18 Н.Ф., злоупотреблением его доверием, незаконным расходованием денежных средств собственников без их согласия, следствием чего явились убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды и нанесение морального вреда.

¶ 19После регистрации права собственности истцом по встречному иску ООО «УЭК «ПС» не организовал обязательное общее собрание собственников и не поставил вопрос на голосование о выборе способа управления и управляющей организации в гараже и тем самым не подтвердил свои полномочия как легитимной управляющей организации. ООО «УЭК «ПС» осуществляет свою деятельность без соответствующих решений общих собраний собственников, без проведения конкурсных процедур, без получения лицензии.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО19 Н.Ф. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20 Н.Ф. жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО21 А.И. с доводами жалобы не согласился.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 29В силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор №, по которому истец обязался оказывать услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты>., находящегося на <данные изъяты> этаже трехэтажного гаража-стоянки на 168 машиномест по адресу: <адрес>, и помещений общего пользования данного объекта.

¶ 31В соответствии с договором заказчик ФИО22 Н.Ф. поручил, а ООО «УЭК «ПС» принял на себя обязательства по организации технического обслуживания инженерных систем и оборудования указанного объекта; организации обеспечения надлежащего санитарного состояния объекта и приобъектной территории (организация уборки и вывоза мусора); обеспечению технического обслуживания систем видеонаблюдения и контроля въезда/выезда; организации контрольно-пропускного режима (КПР) на объекте; организации обеспечения объекта коммунальными услугами, а именно водоснабжением, приемом сточных вод, канализованием, электроэнергией, телефонной и радиосвязью; организацию текущего ремонта объекта и его благоустройства.

¶ 32ФИО23 Н.Ф. обязался своевременно производить оплату выполняемых истцом работ; своевременно возмещать истцу оплату коммунальных платежей, затрат на оплату работы сотрудников истца и иных затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта; своевременно возмещать оплату стоимости расходных материалов, стоимости вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также работ по их замене, выполненных при проведении работ по устранению аварийных ситуаций, пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ООО «УЭК «ПС», суд исходил из того, что ООО «УЭК «ПС» фактически на протяжении всего спорного периода осуществлял и в настоящее время осуществляет работы по обслуживанию, содержанию гаража-стоянки, предоставлению коммунальных услуг на спорном объекте. Ответчик как владелец гаражного бокса пользуется этими услугами, но не производит их оплату.

¶ 34Судом исследованы и оценены представленные истцом документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные для их выполнения расходы, проверены расчеты, подтверждающие исковые требования.

¶ 35Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения. Договор заключен сторонами добровольно, направлен на урегулирование вопросов предоставления услуг по эксплуатации объекта, в котором расположен принадлежащий ответчику объект.

¶ 36Оценивая доводы истца по встречному иску о ненадлежащем оформлении полномочий ответчика по встречному иску на управление общим имуществом, суд учел, что ФИО24 Н.Ф. не совершал каких-либо действий, направленных на изменение сложившегося в течение длительного времени порядка взаимоотношений между ООО «УЭК «ПС» и собственниками (владельцами) помещений в гараже-стоянке, однако пользовался как самим гаражным боксом, так и услугами ООО «УЭК «ПС» по содержанию в надлежащем состоянии гаража-стоянки.

¶ 37Также суд принял во внимание, что 5 февраля 2018 г. проведено общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов в гараже-стоянке и полномочия ООО «УЭК «ПС» как управляющей компании данного объекта подтверждены.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильное разрешение.

¶ 42Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи