Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-722/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костромы об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № ей как инвалиду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, без обременений. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок также без обременений. Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» наложены ограничения на предоставленный ранее земельный участок для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что до настоящего времени не перенесена линия электропередач, проходящая по территории земельного участка. Она не может использовать участок по назначению в полном объеме в соответствии с зарегистрированным правом собственности. Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющаяся на земельном участке ЛЭП подлежит переносу. Однако указанное постановление в части переноса ЛЭП не исполнено до настоящего времени. В этой связи просила суд обязать администрацию <адрес> за счет собственных средств устранить нарушение права на владение и пользование земельным участком под индивидуальное жилищное строительство в полном объеме путем выноса проходящей воздушной линии электропередач с опорами ВЛ-бкВ и охранную зону к ней из зоны застройки, как сооружение линейного типа в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Костромы от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, целью формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 6 Закона Костромской области от 22.04.2015 № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», ст. ст. 11.9, 1110, 3919 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением и.о. главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес> по ГП в кадастровом квартале № со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 983 кв.м.; территориальная зона - зона градостроительного освоения (<адрес>

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении ей как инвалиду вышеуказанного земельного участка бесплатно в собственность, выбранного ею из Перечня земельных участков, расположенных на территории г. Костромы, предназначенных для предоставления отдельным категориям граждан.

¶ 22Постановлением главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предписано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ГПКО «Костромаоблкадастр» подготовлен межевой план земельного участка. В данном плане кадастровым инженером не отражен факт наличия обременения на земельном участке в виде охранной зоны ЛЭП.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Костромы от № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес> по ГП, общей площадью 983 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

¶ 25В ЕГРН на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО1 в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно градостроительному плану на земельном участке установлена охранная зона ЛЭП. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 431 кв.м. Охранная зона установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

¶ 28Из проекта планировки территории в районе поселка Волжский, ограниченной набережной реки Кострома, границей существующей жилой застройки в поселке Волжский, проспектом Речным, садоводческими товариществами «Огонек-1» и «Юбилейный», границей города Костромы, границами земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного постановлением администрации г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены (запроектированы) объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

¶ 29Кроме того, указанный проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о том, что ВЛ- 6 кВ подлежит выносу из зоны застройки.

¶ 30Данный проект планировки прошел публичные слушания, результаты которых опубликованы в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» от ДД.ММ.ГГГГ №(127).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 доказательств нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения именно действиями администрации г. Костромы не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ЛЭП, из-за охранной зоны которой ФИО1 не может в полном объеме пользоваться земельным участком, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, администрации г. Костромы не принадлежит, поэтому обязанность выноса ВЛ-6 кВ. из зоны застройки за счет собственных средств возложена на ответчика быть не может.

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проект детальной планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанный на срок до 2023 года, действительно предусматривает, что ВЛ-6 кВ, находящаяся на участке ФИО1, подлежит выносу из зоны застройки, однако администрацию г. Костромы в качестве лица, которое этот вынос произведет, проект детальной планировки территории не определяет. В этой связи суд не усмотрел нарушений прав истца ФИО1 со стороны администрации г. Костромы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нельзя признать законными на основании установленных обстоятельств по делу в силу следующего.

¶ 35По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 36В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 37Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

¶ 39В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

¶ 40Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

¶ 41Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация г. Костромы, предоставляя земельный участок ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство в собственность, уведомило последнюю о наличии на нем линии электропередач ВЛ-6 кВ.; что на предоставленном земельном участке под строительство площадь покрываемая зоной с особыми условиями использования территории будет составлять 431 кв.м.; что администрация г. Костромы в целях соблюдения прав лица, которому предоставила земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, возложила обязанность на конкретное юридическое лицо вынос ВЛ-6 кВ. с территории земельного участка ФИО1 в целях дальнейшего его использования собственником по назначению.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суды фактически предоставили третьим лицам право пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, без указания оснований, установленных законом или договором, а также освободили администрацию г. Костромы от выполнения ею же утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проекта детальной планировки территории, предоставленной гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

¶ 44Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 45К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

¶ 46Материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ФИО1 на предоставление ей в собственность администрацией г. Костромы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с наличием ВЛ-6 кВ., создающей охранную зону посреди этого участка, а также согласия последней на строительство и использование этого объекта по назначению.

¶ 47Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что администрации г. Костромы спорная ВЛ-6 кВ. не принадлежит, что обязанности по выносу этой ЛЭП со спорного земельного участка у ответчика не существует, значит действиями администрации не нарушаются законные интересы ФИО1

¶ 48Между тем такие выводы суда противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям к ним.

¶ 49При рассмотрении настоящего дела суды ограничились формальным указанием на отсутствие обязанности у ответчика по исполнению своего же постановления администрации г. Костромы от 1.709.2014 №, которым утвержден проект детальной планировки территории, разработанный на срок до 2023 года.

¶ 50Более того, судом при разрешении спора не учтено, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1, как инвалиду, относящейся к особой группе граждан, именно постановлением администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ без обременений.

¶ 51В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 52Вместе с тем администрация г. Костромы не представила суду доказательств невозможности выноса ВЛ-6 кВ. с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также возможность использования предоставленного земельного участка физическому лицу по назначению под индивидуальное жилищное строительство.

¶ 53Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 54В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

¶ 55Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности, учитывая наличие у спорящих сторон спора о праве ограниченного пользования земельным участком, предоставленным непосредственно администрацией г. Костромы и его условиях, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 61При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не устранил допущенные нарушения нижестоящим судом, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64решение Ленинского районного суда города Костромы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи