О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с исковым к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 913 руб., судебные расходы в размере 26 182,39 руб..

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 39 616 руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388,48 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 16Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 17Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

¶ 18Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

¶ 20Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ООО «Комфорт - Сервис».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес> того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно заявке АДС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником АДС ООО «Комфорт-сервис» ФИО3 и подписанной мастером ФИО4, собственником <адрес> ФИО1 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов по факту залития, описание неисправности: собственником <адрес> отказано в доступе к общедомовым коммуникациям. В <адрес> обнаружено пятно на стене рядом с санузлом.

¶ 23Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, при визуальном осмотре <адрес> обнаружено мокрое пятно в верхней части стены в комнате, смежной с санузлом. Собственником вышерасположенной <адрес> доступе к инженерным коммуникациям отказано (коммуникации находятся за фальшстеной).

¶ 24В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании инженерных коммуникаций в <адрес> в <адрес> установлено, что канализационный стояк, находящийся в туалете, закрыт, доступ к нему отсутствует. Осмотр стояка холодного водоснабжения и кухонного стояка неисправностей не выявил, течь до вводного крана отсутствует. В туалете обнаружено негерметичное соединение гофры унитаза и раструба отвода канализационного стояка. Рекомендовано заменить гофру для унитаза.

¶ 25Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Бином». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. З0-Б, <адрес>, составляет 44913 руб..

¶ 26Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза.

¶ 27Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является негерметичное соединение гофры унитаза и раструба отвода канализационного стояка в <адрес>, что имеет подтверждение в виде наличия бурых следов на плитке пола в туалете непосредственно под соединением гофры и раструба, замятия гофры в верхней части, а также бурых пятен на внешней части седла унитаза. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39616 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред причиненный истцу, ввиду того, что повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

¶ 32Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что залив квартиры истца, произошел из квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, определили размер ущерба и причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика.

¶ 33Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда ФИО2 не представлено.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам, выражают несогласие заявителя жалобы с результатами указанной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела так же не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья