О взыскании денежных средств по договору займа (№ 2-2316/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22- инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ 88-722/2022

¶ 4УИД 77RS0018-01-2017-010147-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОКО ВЕЛЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (№ 2-2316/2018)

¶ 11по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «КОКО ВЕЛЛ», обратившись в суд с иском к ФИО1, просило о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО1 в пользу ООО «КОКО ВЕЛЛ» в счет возврата суммы займа взысканы денежные средства в размере 446,623,30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, проценты за пользование суммой займа в размере 296520,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 223 311,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

¶ 191. Ответчик признает исковые требования частично.

¶ 201.1. Ответчик признает исковые требования в части задолженности по договору займа в размере 446 623,30 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три целых тридцать сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

¶ 211.2. Ответчик признает исковые требования в части процентов за пользование суммой займа денежные средства в размере 296 520,89 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать целых, восемьдесят девять сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

¶ 221.3. Ответчик признает исковые требования в части неустойки за просрочку возврата (выплаты) суммы займа в размере 151 416,18 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать целых восемнадцать сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

¶ 231.4. Ответчик признает исковые требования в части расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

¶ 241.5. Ответчик признает исковые требования в части расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

¶ 252. Ответчик не признает исковые требования частично, а именно:

¶ 262.1. Ответчик не признает исковые требования в части неустойки за просрочку возврата (выплаты) суммы займа в размере 384 265,53 (триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять целях пятьдесят три сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

¶ 272.2. Ответчик не признает исковые требования в части неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 149 825,06 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять целых шесть сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

¶ 283. Общая сумма задолженности, признанная ответчиком и подлежащая выплате истцу:

¶ 29- по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 894 560.37 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят целых, тридцать семь сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата;

¶ 30- компенсация расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

¶ 314. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу общую сумму задолженности по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения.

¶ 32Выплата задолженности по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ будет производиться согласно следующему графику платежей:

¶ 331) ДД.ММ.ГГГГ - 223 640,10 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок тысяч целых, десять сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 342) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 353) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 364) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 375) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 386) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 397) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 408) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 419) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 4210) ДД.ММ.ГГГГ - 74 546,70 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть целых, семьдесят сотых) доллара США в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день возврата;

¶ 43Ответчик обязуется выплачивать истцу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 445. Ответчик имеет право досрочно возвратить сумму задолженности по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, указные в п.2 мирового соглашения.

¶ 456. Истец отказывается от исковых требований не признанных ответчиком, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

¶ 467. Стороны пришли к соглашению, что начисление процентов и неустоек по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ начисляться не будет.

¶ 47Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

¶ 48Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя (истца) ООО ««КОКО ВЕЛЛ» его правопреемником Ляпхин, урожденной ФИО14

¶ 49Определением Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя (истца) ФИО15 на ФИО12

¶ 50По смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

¶ 51ФИО2, как лицом, не привлеченным к участию в деле, 03 ноября 2021 года через своего представителя по доверенности ФИО3, подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

¶ 52Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года процессуальный срок на кассационное обжалование восстановлен.

¶ 53В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное судом апелляционной инстанции, нарушает его права, поэтому просит отменить оспариваемое судебное постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 55Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 56Так, в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, утвердившим мировое соглашение между сторонами по делу ООО «КОКО-ВЕЛЛ и ФИО1, затрагиваются его права и законные интересы, при этом он не был осведомлен о наличии настоящего судебного спора, не был привлечен к участию в деле.

¶ 57Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявитель не привел доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных его личных прав, непосредственно вытекающих из принятого судебного постановления об утверждении мирового соглашения между сторонами по конкретному договору займа.

¶ 58Ссылки представителя ФИО2 в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения затрагивает права и законные интересы ее доверителя, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Новолайн» в качестве продавца и ООО «КОКО ВЕЛЛ» в качестве покупателя, в которых ФИО2 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ является покупателем, не нашли своего подтверждения.

¶ 59Так, в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи стороны должны заключить основные договоры купли-продажи апартаментов, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117,124 т.1).

¶ 60Согласно пунктам 2.3 предварительных договоров купли-продажи до заключения основных договоров покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основных договоров обеспечительные платежи в общем размере 28 152 000 руб., при этом указанные платежи не являются авансом или задатком (л.д. 113, 119 т.1).

¶ 61В качестве исполнения обязательств по уплате указанных обеспечительных платежей ООО «КОКО-ВЕЛЛ» соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Новолайн» в качестве кредитора и ООО «КОКО-ВЕЛЛ» в качестве должника, ООО «КОКО-ВЕЛЛ» в пользу ООО «Новолайн» были переданы права требования ООО «КОКО-ВЕЛЛ» к ФИО1 по договору займа (л.д. 151-153 т.1).

¶ 62Как следует из письменных пояснений представителя истца ООО «КОКО-ВЕЛЛ», обосновывая свои исковые требования к ФИО1 по настоящему делу, юридическое лицо заявляло о недействительности заключенного между ООО Новолайн» и ООО «КОКО-ВЕЛЛ» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу № 2-9586 по иску ФИО2 о признании права собственности на апартаменты (отсутствие залогодержателя на заключение договоров купли-продажи апартаментов; «неплатежный» характер обеспечительного платежа и факт признания здания, в котором расположены апартаменты, самовольной постройкой).

¶ 63Именно указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, были положены в основу судебного решения о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, а в последующем были учтены при утверждении мирового соглашения.

¶ 64Таким образом, изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ФИО2

¶ 65Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником и генеральным директором ООО «КОКО ВЕЛЛ», именно ФИО2 была выдана доверенность, копия которой имеется в материалах дела, как на подачу настоящего искового заявления к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, так и на участие в его рассмотрении, по указанному гражданскому делу. То есть доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не знал о настоящем споре являются не состоятельными.

¶ 66Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 67Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств.

¶ 68Материалы дела и установленные судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя ФИО2 при разрешении требований ООО «КОКО ВЕЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

¶ 69Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

¶ 70Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74кассационную жалобу представителя ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи