О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 4444/2020 (88-7221/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1593/2019) по кассационной жалобе ЗАО «Атрус» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ЗАО «Атрус» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании убытков на устранение недостатков строительства в размере 351 411 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на выполнение строительно-технического исследования 30 000 руб., признании недействительными ничтожными положений п. 6.2, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № 12 от 29 марта 2018 г. в части ограничения способов защиты нарушенных прав полномочием требовать безвозмездного устранения недостатков, в части установления подсудности споров по месту нахождения ответчика и установления ему месячного срока на рассмотрение претензий.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 марта 2018 г. между ЗАО «Атрус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г.), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (проектный), <адрес>. 27 июля 2018 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи, в котором стороны согласились, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Впоследствии квартира подверглась затоплению из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка помещений квартиры была повреждена. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению многочисленных актов о протечках и поводом к обращению в специализированную строительную организацию - ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее - ООО «РЭПК») для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией было выдано заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 39/16 от 11 марта 2019 г., в соответствии с которым стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 351 411 руб. 60 коп., из них: по дефектам отделочных работ - 341 102 руб. 40 коп., по дефектам изделий из ПВХ - 10 309 руб. 20 коп. 18 марта 2019 г. ФИО1 направила ЗАО «Атрус» претензионное письмо о возмещении убытков в указанном выше размере в течение 10 дней со дня получения претензии, которая получена Обществом 19 марта 2019 г. Денежные средства не были выплачены. Условия п. 6.2 договора долевого участия ограничивают права истца, уменьшают объем его полномочий по выбору компетентного суда. Незаконным является установление п. 12.4 договора месячного срока застройщику на рассмотрение претензий участника долевого строительства.

¶ 14Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антарес», ООО «Просресс-техно».

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2019 г. постановлено:

¶ 16Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 351 411 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования 30 000 руб.

¶ 18В удовлетворении требований в остальной части отказать.

¶ 19Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7014 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ЗАО «Атрус» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласно с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и как следует из материалов дела, переданная ЗАО «Атрус» ФИО1 квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет недостатки.

¶ 27В подтверждение объема и стоимости устранения недостатков в квартире сторонами представлены: истцом - заключение ООО «РЭПК», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 341 102 руб. 40 коп., ответчиком - локальный сметный расчет на общую сумму 208 870 руб.

¶ 28В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что все выявленные недостатки в квартире истца являются дефектами, возникшими при строительстве. Данное обстоятельство было подтверждено также заключением ООО «РЭПК» №39/16 от 11 марта 2019 г.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внес изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира истицы имеет не оговоренные ответчиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2018 г. недостатки, образовавшиеся при ее строительстве, (дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ профилей), и выявленные в пределах гарантийного срока. Факт наличия указанных недостатков в силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» послужило основанием для взыскания с ответчика стоимости расходов на их устранение в размере, определенном в заключении ООО «РЭПК», а также взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ЗАО «Атрус», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ЗАО «Атрус» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Атрус» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи