О расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ИП ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себе обязательства, ответчик же работы выполнил с нарушением сроков и с обнаруженными истцом недостатками.

¶ 13Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик злоупотребил своим правом, суд не дал оценки представленным доказательствам и необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, экспертиза которого выполнена не в полном объеме.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ.

¶ 23По условиям договора ответчик, в срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, обязался выполнить облицовку пленкой бассейна. Гарантийное обслуживание проводится в течение 24 месяцев на оборудование и 60 месяцев на сварные швы пленочной облицовки бассейна.

¶ 24Истец свои обязательства по оплате договора в размере 110 000 рублей исполнил.

¶ 25Согласно подписанному истцом и ответчиком акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору и выполнил работы в установленный срок.

¶ 26Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», следует, что строительно-отделочные работы по облицовке бассейна, выполненные ответчиком соответствуют как условиям договора, так и требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным в данной области. Работы выполнены качественно, дефекты (недостатки) отсутствуют.

¶ 27Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что работы по облицовке бассейна выполнены в соответствии с условиями договора, качественно и в установленный срок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем истца доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов эксперта, оснований для допроса эксперта по делу не имеется. Наличие таких сомнений у одной из сторон не обязывает суд допросить эксперта, проводившего судебную экспертизу.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи