О признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3320/2020 (88-7222/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДЕА, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2841/2019) по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДЕА, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ДЕА, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании рассмотреть заявление по существу.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о принятии ее с дочерью ДЕА на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, однако ответчик уведомлением № 33-5-116963/18-(0)-1 от 16 ноября 2018 г. отказал в принятии документов, сообщив истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе в отношении иных зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства истца лиц. Полагая, что весь необходимый пакет документов ответчику был предоставлен, ФИО1 просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в принятии истца с дочерью на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения незаконным, обязать ответчика рассмотреть заявление истца по существу.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДЕА, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление удовлетворить.

¶ 17Признать незаконным решение Департаменту городского имущества г. Москвы от 16 ноября 2018 г. № 33-5-116963/18-(0)-1 об отказе в приеме заявления.

¶ 18Возложить обязанность на ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. отменено.

¶ 20Постановлено по делу новое решение.

¶ 21Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДЕА, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании рассмотреть заявление по существу.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием фактических обстоятельств дела выводов суда.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что истец ФИО1 в составе семьи из восьми человек (она, дочь ДЕА, а также ЛАН, МАК, Мамедова РНМ, РБГ, ЯТВ) зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, общей площадью 156,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в котором истца на основании договора дарения долей жилого дома от 30 июля 2008 г. принадлежит 37/700 доли в праве собственности.

¶ 2812 октября 2018 г. истец ФИО1 НА. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о принятии ее с дочерью ДЕА на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

¶ 29Оспариваемым уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-И 6963/18-(0)-1 от 16 ноября 2018 г. истцу в принятии запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, было отказано, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. № 521-ПП, подлежащих обязательному предоставлению заявителем.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов не основан на законе, поскольку ЛАН, МАК, МСР, РНМ, РБГ и ЯТВ не претендуют на признание их нуждающимися в жилых помещениях, к лицам, проживающим совместно с заявителем, в том числе вселенным им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, не относятся, а потому Департамент городского имущества г. Москвы не в праве был требовать у истца предоставления документов в отношении указанных лиц.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

¶ 32Отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 11, 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец является собственником отдельного жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права собственности истец является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом. Доказательств раздела общего имущества между собственниками жилого дома либо выдела доли ФИО1 из общего имущества, в соответствии с которыми истец с дочерью обладала бы правом пользования только на 7 кв.м. общей площади жилого дома, как указывает истец в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

¶ 33При таком положении, определяя комплектность представленных ФИО1 документов Департамент городского имущества г. Москвы не вышел за рамки установленных законом требований, предусматривающих представление заявителями сведений в соответствии с п. 2.5.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. № 521-ПП, в отношении всех лиц, зарегистрированных в одном жилом помещении, так как данные сведения не могли быть собраны Департаментом городского имущества г. Москвы самостоятельно.

¶ 34Поскольку документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, истцом предоставлены не были, в связи с чем у Департамента городского имущества г. Москвы имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» основания для отказа в принятии заявления истца, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, с принятием по дену нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДЕА, – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи