О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 176000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда..

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 41 712 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по судебной экспертизе 3328 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 1560 руб.;

¶ 17с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 417 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения (41 712 руб.), но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (15000 руб.);

¶ 18с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 201,36 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная экспертиза проведена с нарушениями Закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта, суд мог назначить по делу дополнительную экспертизу.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11, виновника ДТП, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

¶ 22Ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

¶ 23ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в.

¶ 24Автомобиль ФИО1 осмотрен ООО «ТК Сервис Регион»ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ года страховщику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра ТС, составленным.

¶ 25Из составленного по результатам осмотра Акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно которому среднерыночная стоимость обследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 430350 руб.. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №К, в соответствии с которым весь объем заявленных повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 26Не согласившись со страховщиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика направил претензию, приложив полученное им экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №Д, с просьбой выплатить страховое возмещение согласно данному заключению, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, расходы по подготовке экспертного заключения.

¶ 27Получив отрицательный ответ, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 176 000 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как по заключению проведенной независимой технической экспертизы в рамках обращения ФИО1, все заявленные повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленных обстоятельств и были получены при иных обстоятельствах в разный промежуток времени.

¶ 29Истец обратился в суд с настоящим иском к финансовой организации.

¶ 30В рамках рассмотрения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 31В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспетрное бюро Партнер», не могли быть получены автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на левой кольцевой части облицовки переднего бампера, передней части переднего левого крыла и рассеивателе левой фары.

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из экспертного заключения, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 35Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи