О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 3321/2020 (88-7223/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4282/2019) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, своему сыну, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 13Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время, около 10 лет, в квартире не проживает, оставил ее добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании ему не чинили.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, а также за период с января 2014 года по февраль 2016 года, которое исполнено лично истцом.

¶ 15Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. исковые требования были удовлетворены (л.д.68-71).

¶ 16Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.95).

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. постановлено:

¶ 18признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

¶ 19Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. отменено.

¶ 21Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим права пользования помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 22В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

¶ 23Не согласны с оценкой доказательств произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв.м. расположена по адресу: <адрес>.В квартире были зарегистрированы: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 ноября 1984 г., и ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6 сентября 1973 г., являвшийся основным нанимателем (л.д.15).

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на жилую площадь, длительное время в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин, квартиру не оплачивает, не следит за ее содержанием.

¶ 29С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30В суд апелляционной инстанции представлены копия договора передачи № 071100-Д05724 от 2 ноября 2018 г. спорного жилого помещения в собственность истцу ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 4 декабря 2018 г., выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи, от 18 января 2018 г., из которых следует, что спорная квартира 18 января 2019 г. истцом ФИО1 была продана ФИО2, 29 января 2019 г. на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

¶ 31Таким образом, на момент разрешения спора и вынесения обжалуемого решения, спорная квартира, вопреки выводам суда первой инстанции не являлась муниципальной, собственником квартиры являлась ФИО2, права ФИО1 нарушены не были, она не являлась надлежащим истцом.

¶ 32В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 указанные обстоятельства не отрицала, пояснила, что на момент вынесения решения судом первой инстанции права ФИО1 нарушены не были, она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрирована по иному адресу.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении ее прав, поскольку она не смогла реализовать свои права, отмену состоявшегося судебного постановления не влечет и не нарушает права ФИО2 на судебную защиту, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском, основания которого будут отличными от оснований, указанных ФИО1 при рассмотрении настоящего спора.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи