О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Новопокровский» в лице ФИО8 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Редстоун», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1090/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчикам, ООО «Редстоун», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Редстоун» были заключены договоры об открытии кредитных линий №/КЛЗ/М-75 от ДД.ММ.ГГГГ и №/КЛЗ/М-142 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительствами ФИО1 и ФИО2

¶ 13Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 14На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Редстоун», ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии №/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017г. в размере <данные изъяты>

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Редстоун», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017г. в размере <данные изъяты>

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО1, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт получения ООО «Редстоун» кредитных средств в заявленном истцом размере, неисполнение обязательств по возврату заемных средств, обеспечение обязательств общества поручительством ФИО2 и ФИО1

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отклонила заявленные ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки факта подписания договоров поручительства со стороны заявителей и пришла к выводу о том, что ФИО1 при подписании договоров об открытии кредитных линий, а также ФИО2 при одобрении совершения названных сделок, не могли не знать об их условиях, в соответствии с которыми обязательства ООО «Редстоун» обеспечивались заключаемыми с ними договорами поручительства.При отсутствии обязательств у ФИО2 и ФИО1 перед ООО КБ «Новопокровский» в момент одобрения и подписания вышеуказанных договоров ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были сообщить банку о том, что указанные в их условиях сведения о наличии заключенных между ними и банком договоров поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни ФИО2, ни ФИО1 не отвечают и не собираются отвечать перед ООО КБ «Новопокровский» по обязательствам ООО «Редстоун».

¶ 25Между тем, ФИО2 и ФИО1 указанные обстоятельства до сведения банка не довели, одобрив и подписав договоры об открытии кредитных линий, выгодоприобретателями по которым являлось контролируемое ими юридическое лицом, тем самым подтвердили действительность договоров поручительства.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт предоставления ООО «Редстоун» кредитных средств в заявленном размере в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчиков по возврату заемных средств.

¶ 29Суд апелляционной инстанции объективно усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО1 признаки злоупотребления правом, поскольку они не довели до сведения банка факт отсутствия одобрения договоров поручительства с их стороны, тем не менее, одобрив и подписав договоры об открытии кредитных линий, выгодоприобретателями по которым являлось контролируемое ими юридическое лицом, получившее впоследствии обусловленную договорами сумму кредита. Суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении ответчиками действительности договоров поручительства.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, ФИО1, ФИО2 в ситуации, когда факт надлежащего рассмотрения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства документально подтвержден, а вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ФИО1 и ФИО2 разрешен в подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено содержанием статей 166, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Несвоевременное представление ФИО1 и ФИО2 доказательств в обоснование своей позиции по делу явилось следствием их неявки в заседание суда первой инстанции, отказ судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении экспертизы находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Вместе с тем, все доводы, приводимые ответчиками, ФИО1 и ФИО2, в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи