О признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-7227/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя конкурсного управляющего по доверенности от 08.03.2019 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что в апреле 2018 он узнал, что 01.11.2017 между ним и ООО КБ «Кредит Экспресс» был заключен кредитный договор № №, по которому образовалась задолженность. Однако такой кредит он не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, в связи с чем просил признать недействительным указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Судом признан недействительным кредитный договор № № от 01.11.2017, заключенный между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные в части признания недействительным кредитного договора, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Судом установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (общество с ограниченной ответственностью) Филиал «Московский» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № № от 01.11.2017.

¶ 25Оспаривая названный договор, в подтверждение его ничтожности ФИО1 представил копию заключения эксперта № 5348 ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, выполненного в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО КБ «Кредит Экспресс».

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора. Учитывая тот факт, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не подписывался, волеизъявление последнего на получение кредитных средств в банке отсутствует, то суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с выводами заключения эксперта № 5348 ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 31Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 32Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

¶ 33Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи