О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7228 /2020 (8г- 6124/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД РФ, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1669/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснение ФИО9, представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, представителя ГУ МВД России по <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Минфин России и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> остановлен автомобиль истца по причине несоответствия тонировки стекол установленным стандартам. По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении по п. 1 ч.З ст. 12.5 Ко АП РФ, с которым истец согласился и полностью признал свою вину. При этом лейтенант полиции ФИО11 потребовал от ФИО8 на проезжей части удалить тонировочную пленку со стекол автомобиля. Истец пояснил, что не может сделать этого на месте остановки в связи с необходимостью проведения указанных работ в автомастерской. Однако инспектор ФИО11 в течение 40-45 минут препятствовал истцу покидать место остановки автомобиля, а затем применил к нему меру административного принуждения - административное доставление. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 был доставлен в ОМВД. В отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ. ФИО10 был помещен в камеру для задержанных, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ до 12-50, затем был отпущен под обязательство о явке. Во время задержания у него изъяли личные вещи, не обеспечили едой и местом для сна. В период задержания был вызван наряд скорой помощи. Постановлением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, действиями сотрудников МВД России ему причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном привлечении к ответственности, ограничении свободы передвижения, нарушении личной неприкосновенности по причине задержания на срок свыше 15 часов, посягательством на здоровье, честь, достоинство и личную неприкосновенность - условиями содержания в ОМАД России по району Крюково <адрес>, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО8 компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8, ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда и удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, постановлением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сам факт вынесения должностным дом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в то время как причинение истцу действиями сотрудников правоохранительных органов нравственных страданий в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

¶ 23Апелляционное определение оспаривается в части определения размера компенсации морального вреда.

¶ 24На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде доставления, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об иной оценке размера компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суд апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи