О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО9 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «Газпромбанк» к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор. После смерти ФИО8 на сумму основного долга начислялись проценты. Наследником к имуществу умершего является ФИО6, а ФИО7 – ее законный представитель, которые проценты за пользование кредитом не выплатили.

¶ 12Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Авторы жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Из материалов дела установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и начисленных процентов.

¶ 20Одновременно, ФИО2 О.А. присоединился к коллективному договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

¶ 21ФИО2 О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником к его имуществу является его дочь ФИО6Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 14 119 рублей 36 копеек, штраф в размере 7 059 рублей 68 копеек; в пользу АО «Газпромбанк» взыскано страховое возмещение в части неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 385 880 рублей 64 копейки.

¶ 22Обязанность по выплате в пользу АО «Газпромбанк» страхового возмещения АО «Согаз» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с условиями кредитного договора истец начислил проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 279 рублей 90 копеек.

¶ 24Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ФИО7 не исполнила.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат основного долга по кредитному договору не производился, ФИО6 как наследник к имуществу ФИО6 обязана уплатить проценты на сумму остатка основного долга, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Вопреки мнению заявителей суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 30Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи