О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2441/2019 [88-723/2020 - (88-2590/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2018)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО9 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – адвоката ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков в размере 949 303 руб.; расходов на выполнение работ третьими лицами в размере 810 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 949 303 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; госпошлины в размере 7700 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 14Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить забор и укомплектовать всеми необходимыми строительными материалами по перечню на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 200 000 рублей. Фактически расходы составили 949 303 рублей. В согласованный срок работы выполнены не были, а выполненные работы не соответствовали требованиям качества.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик от расторжения договора отказался и потребовал от нее доплатить не уплаченную по договору сумму. Для устранения недостатков выполненных работ она вынуждена была заключить договор с третьими лицами, заплатила 810 000 рублей.

¶ 16Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 322 000 руб.; стоимости дополнительных работ в размере 172 830 руб.; пени в размере 151 417 руб. 98 коп.; пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору; убытков в сумме 23 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 9892 руб. 48 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 17На момент получения им уведомления о расторжении договора работы были выполнены на 80%. В ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, стоимостью 172 830 руб., без выполнения которых строительство забора оказалось невозможным. ФИО8 не обеспечила свободный доступ на объект. Пропуск был оформлен только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО8 встречный иск не признала.

¶ 19Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 949 303 руб.; неустойку в размере 949 303 руб.; расходы на оплату работы третьих лиц в размере 810 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, поскольку суд первой и апелляционной инстанции неправильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Подпись под изменениями условий договора ему не принадлежит. Решение основано на светокопиях документов, судом оригиналы не исследовались. В представленных истцом документах о расходах имеются дописки и исправления. Договор о выполненных ЗАО «Специализированное управление №45» работах и платежные документы от этой организации являются поддельными. Фактически денежные средства ЗАО «Специализированное управление №45» истцом не передавались. Эскиз ворот, приложенный к договору с ИП ФИО11, отличатся от эскиза, утвержденного истцом при подписании договора в сторону усложнения и удорожания конструкции. Истец намеренно отказалась от исполнения договора с ним для того, чтобы изготовить ворота в другом стиле. Суды не дали оценку злоупотреблению истцом правом, чинению препятствий в допуске на объект. Экспертиза проведена с нарушениями, без его участия. Методики, на которые ссылается эксперт, не относятся к строительству забора. Эксперт в заключении не учел выполненные работы. Суды не дали оценку представленным доказательствам о приобретении бетона надлежащей марки. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО9 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО8 возражал в удовлетворении жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 27На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 28При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО9 принял на себя обязательства построить забор и укомплектовать всеми необходимыми строительными материалами по перечню на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 200 000 руб. На ФИО8 была возложена обязанность оплатить авансовый платеж в сумме 50 000 руб., стоимость металлоизделий и опалубки 200 000 руб., стоимость бетона и бетононасоса в размере 300 000 руб., авансовый платеж на изготовление ворот и калитки -100 000 руб. Окончательный расчет между сторонами 550 000 руб. производится по окончании работ в день подписания акта выполненных работ. ИП ФИО9 обязался выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством не позднее 15-и рабочих дней с момента начала работ на объекте. ИП ФИО9 получил от ФИО8 предоплату в размере 250 000 руб., аванс в размере 250 000 руб., аванс в размере 140 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы и подписаны изменения к договору о том, что за простой бригады сроком 1 день с подрядчика снимается 10 000 руб. за каждый день; оплата производится за фактически выполненный объем работ; материалы оплачиваются по счету; подрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время при нарушении правил производства работ, затягивании сроков, простоях.

¶ 31ФИО8 за счет своих денежных средств оплачивала покупку материалов для производства работ, проживание строительной бригады, затратив на это 309 303 руб. Общая сумма расходов ФИО8 по договору составила 949 303 руб.

¶ 32Поскольку в согласованный сторонами срок по договору работы были выполнены лишь на 20%, имели место нарушения технологического процесса, размеры конструкций не выдержаны, бригада рабочих, оставленная ИП ФИО9 на объекте, ушла из-за отсутствия финансирования, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО9 письменное уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, потребовав вернуть ей выплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку.

¶ 33ИП ФИО9 отказался от расторжения договора и потребовал от ФИО8 доплатить не уплаченную по договору сумму, указав, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика, работы им выполнены качественно.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор подряда с ЗАО «Специализированное управление №45», по которому подрядчик обязался демонтировать бетонный фундамент забора, установить новый фундамент, сваи, произвести кладку кирпичного забора, выполнить другие работы по возведению забора на общую сумму 533 000 руб. Сумма была оплачена ФИО8

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на изготовление и установку ворот, калитки, установку запоров, замка, покраску ворот и калитки. Стоимость работ составила 277 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме.

¶ 36При разрешении спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой стоимость работ, выполненных по договору, составляет 252 603 руб. При выполнении работ были допущены значительные и критические дефекты, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики конструкции забора (ограждения) и его долговечность, результат выполнения работ по договору не соответствует его условиям, поскольку работы не выполнены в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2012, СП 70.1333.2012, классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов; результат выполнения работ не соответствует представленным в материалы дела приложениям к договору, не представлена исполнительная документация, фактическая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством и надлежащей исполнительной документацией относительно всего объема проектных работ по договору, равна нулю. Фактическая марка используемого бетона по прочности в 3,3 раза ниже, чем указано в приложении к договору, зафиксировано образование вертикальных трещин на поверхности бетонных ленточных фундаментов, зафиксированы значительные участки бетона с пористой поверхностью, другие нарушения.

¶ 37Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда в части сроков выполнения работ и качества их исполнения, истец имел право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

¶ 38Доказательств, исключающих возможность выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судом второй инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

¶ 41Эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ по устройству ограждения (забора) не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации. Работы были выполнены на сумму 28 589 руб. Строительно-монтажные работы по возведению ограждения (забора) проводились без соблюдения требований нормативно-технической документации, что повлекло за собой выполнение некачественных работ. Для окончания работ по договору заказчиком были привлечены третьи лица и заключены иные договоры подряда.

¶ 42С учетом установленных по делу обстоятельств, экспертных заключений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении права на участие в судебном заседании и незаконном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения спора судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 45Ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора. Ходатайство ответчика и его представителя об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка ответчика и нахождении адвоката в отпуске было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и отклонено.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 50Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 51Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи