О взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-723/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2021 по иску ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 948 014 руб. 69 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года между ФИО4 и АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве № 28Т/64, согласно которого по окончанию строительства истец обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 86,35 кв.м. (с учетом площади балкона К 0,3) по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 5 440 050 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 01 сентября 2018 года. Фактически квартира была передана 07 октября 2019 года. Полагая права нарушенными, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 155 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» взыскана в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 4 100 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16От АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Т/64, по условиям которого застройщик обязался построить и передать не позднее 01 сентября 2018 года участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 86,35 кв.м. (с учетом площади балкона К 0,3) по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, <адрес>., а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 5 440 050 руб.

¶ 22Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме.

¶ 23В установленный договором срок квартира истцу со стороны застройщика не передана, объект долевого строительства передан лишь 07 октября 2019 года, что подтверждается представленным актом.

¶ 24Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца просила взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2018 года по 07 октября 2019 года.Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2018 года по 07 октября 2019 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 25При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 26При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 28Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 29Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи