О взыскании денежных средств (2-3607/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-7230/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств (2-3607/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2. Р.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 22.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 22.04.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,80% годовых. В указанный срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объёме.

¶ 1402.06.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № 3136, согласно которому права требования по кредитному договору перешли ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

¶ 1501.02.2018 между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №1/2, согласно которому права требования по кредитному договору № от 22.04.2013 по состоянию на дату перехода прав требований (01.02.2018) на общую сумму <данные изъяты> руб. перешли к нему.

¶ 1608.02.2018 между ФИО2 и ФИО11 был заключен Договор уступки прав (требований) №1, согласно которого права требования по кредитному договору № от 22.04.2013 г. в размере 25% от общей суммы долга <данные изъяты> руб. то есть в размере <данные изъяты> руб. перешли ФИО11

¶ 17Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО10 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 819, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ФИО20 принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 22.04.2013 с ВТБ 24 (ПАО) №, надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности; что состоявшиеся уступки прав требований, на основании которых ВТБ24 (ПАО) передало ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования в отношении ответчика, дальнейшая уступка прав требований, переданная от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ФИО2, и частичная уступка прав требования ФИО2 - ФИО11 не противоречит действующему законодательству.

¶ 25При таких обстоятельствах суды, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

¶ 26Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО10 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Не может повлечь отмену судебных актов и довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 31Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как следует из материалов дела, ответчик ФИО10 письменные возражения на иск в суд не подавала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений по исковым требованиям не давала.

¶ 33При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

¶ 34Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба ФИО10 не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи