О признании незаконным снятия с регистрационного учета, включении в состав собственников жилого помещения, признании пункта договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3023/2020 (88-7231/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ДГИ г. Москвы о признании незаконным снятия с регистрационного учета, включении в состав собственников жилого помещения, признании пункта договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7024/2018) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО9, ГК АСВ - ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО1, ДГИ г. Москвы, уточнив который, просил признать недействительным снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 7 октября 2013 г., восстановить его на регистрационном учете в квартире по указанному адресу с 7 октября 2013 г., обязать ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, включить его в состав собственников квартиры с определением его доли в размере ?, признать договор передачи№ 126200-м87926 от 12 января 2014 г. недействительным в части невключения его в состав собственников спорной квартиры, указав, что его мать ФИО1 приобрела право пользования квартирой № по адресу: <адрес> на основании ордера № 807772 от 3 июля 1995 г. Впоследствии она пользовалась квартирой на основании договоров социального найма № 541023134, заключенного 8 августа 2003 г. и № 5411-01-2009-0004214 от 22 июня 2010 г.

¶ 1312 января 2014 г. спорная квартира была приватизирована ответчиком единолично, поскольку за год до приватизации она произвела снятие ФИО1, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, с регистрационного учета.

¶ 14Он фактически из спорной квартиры не выезжал, продолжал проживать с матерью по указанному адресу, посещать учебные заведения, в силу чего полагает свои жилищные права нарушенными, поскольку не смог воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ДГИ г. Москвы о признании незаконным снятия с регистрационного учета, включении в состав собственников жилого помещения, признании пункта договора недействительным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 18Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации», ст. 64 Семейного кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ухудшения жилищных условий или ущемления жилищных прав ФИО1 не выявлено, нарушения действующего законодательства не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 был снят с регистрационного учета не на законных основаниях, у суда не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Доводы кассационных жалоб в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 25При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО1, ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1, ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи