О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7232/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование займом 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб.

¶ 12Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2015 года между ним и ИП ФИО3 при устном поручительстве ФИО1 (супруги ответчика), был заключен договор целевого денежного займа на сумму 1 500 000 руб. Однако 01 августа 2017 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но долг не погасил. 05 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая была частично удовлетворена ФИО3, сумма займа была погашена частично, в размере 50 000руб.

¶ 13Решением Мантуровского районного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020года решение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 отменено.

¶ 15Принято в этой части по делу новое решение, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1 450 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 14 051,55 руб.

¶ 17В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 421, 807-810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами спора отношений, возникающих из договора займа.

¶ 24Судебная коллегия не согласилась с выводом суда относительно отказа в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года указано, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

¶ 27Судебная коллегия учла, что предъявляя исковые требования, истец представил суду не только договор займа, но и 5 платежных поручений, в которых в назначении платежа указано - «перевод денежных средств по договору целевого займа от 21 сентября 2015 года». При этом получение указанных средств не оспаривалось ответчиком, и он, как индивидуальный предприниматель, получая их в банке, не мог не знать о назначении платежа, поскольку его назначение отражается в выписке по счету.

¶ 28Судом первой инстанции не учтено, что на договоре, признанном судом сфальсифицированным в силу его подписания иным лицом, а не ФИО3, стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО3, и принадлежность печати и достоверность ее оттиска, в рамках настоящего дела не оспаривались.

¶ 29В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, признаны судебной коллегией необоснованными.

¶ 30Оценив в совокупности все перечисленные доказательства, а также взаимоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 450 000 руб.

¶ 31Требования о взыскании процентов оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что договор займа с условиями об уплате процентов за пользование им ФИО3 не подписывал.

¶ 32С учетом изложенного, решение суда было отменено судом апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, с последнего в пользу истца была взыскана сумма займа в размере 1 450 000руб. и распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 33В остальной части решение оставлено без изменения, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении к ФИО3, поскольку материалами дела доказан факт получения последним денежных средств от истца.

¶ 37Суд апелляционный инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи