О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 год <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - № по кассационным жалобам ФИО1, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 471 030,52 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 721,29 руб., мотивируя требования тем, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кад. № №) площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, для эксплуатации автозаправочной станции, контейнерной, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем у него имеется долг по арендной плате.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в сумме 336 902 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Указывает, что судом вопреки выводам при расчете арендной платы применена в формуле кадастровая стоимость земельного участка в сумме 8 368 346 рублей, а не 3 167 000 рублей, так как взысканная судом сумма практически такая же, как сумма, рассчитанная истцом из кадастровой стоимости в размере 8 368 346 рублей, и предъявленная ко взысканию в исковом заявлении.

¶ 19При этом в расчете суда не учтены изменения законодательства: формулы, коэффициенты, периоды, по которым они действовали.

¶ 20В кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

¶ 21Указывает, что суд, производя расчет арендной платы, не обосновал применение в формуле Кдп равным 1,2 и не привел ссылки на нормативный акт в соответствии с которым данный коэффициент им применен.

¶ 22Указывает, что при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю, что не было учтено судом при расчете арендной платы.

¶ 23При этом ошибочность суда при осуществлении расчета арендной платы в применении нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы по спорному договору в заявленный ко взысканию период повлияли на размер взысканной задолженности.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

¶ 28Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

¶ 29Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаете а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 1673 кв.м, по адресу: <адрес>, северо-западнее развязки 2-й Продольной магистрали, на участке имеется контейнерная автозаправочная станция.

¶ 30В соответствии с условиями договора арендатор должен вносить арендную плату в соответствии с расчетом аренды, являющимся неотъемлемой частью договора.

¶ 31Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

¶ 32Согласно п. 2.9 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы платежей.

¶ 33С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения - автозаправочной станции контейнерного типа на 500 заправок в сутки, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 34Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, принадлежащая ответчику.

¶ 35Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за землю.

¶ 36При определении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за земельный участок истцом использована формула, установленная п. ДД.ММ.ГГГГ Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов».

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 271, 309, 310, 552, 606, 609, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ18-12, признан недействующим как не соответствующий принципу экономической обоснованности и принципу запрета, а также с учетом того, что решением Волгоградского областного суда по делу № № по административному исковому заявлению ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 167 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет арендной платы, согласно которому задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 336 902 руб., а также без произведенного расчета неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 рублей. В связи с чем удовлетворил исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда частично, взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 336 902 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как следует из решения суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что размер годовой арендной платы за земельный участок составил 59 286,24 руб., исходя из расчета 3 167 000 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 1,2 (коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1,04 (уровень инфляции). Размер арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составил 31 998,33 руб. (59 286,24 х 197 / 365).

¶ 43При этом, как следует из кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, п. 8.1 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцом применен при расчете арендной платы коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов в значении «3,3» был признан судом недействительным.

¶ 44Как следует из п. 10 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

¶ 45При этом судом первой инстанции при осуществлении расчета арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применение коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов в значении «1,2» не обосновано ни одним действующим на тот период нормативно-правовым актом.

¶ 46На данные обстоятельства Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было указано и в апелляционной жалобе, однако данные доводы своего отражения не нашли и в апелляционном определении.

¶ 47Расчет арендной платы за последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции в решении не приведен, что при наличии доводов кассационной жалобы о неправильности произведенного судом расчета исключает возможность его проверки судом кассационной инстанции на правильность применения судом норм материального права, а именно соответствующих формул, значений и коэффициентов.

¶ 48Таким образом, поскольку решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты судами с существенным нарушением норм процессуального и материального права, они подлежат отмене, а дело направлению в Чертановский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 52Дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи