О прекращении ипотеки (2-823/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-7234/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО КБ «РТБК» о прекращении ипотеки (2-823/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО10 по доверенности от 07.10.2019 ФИО2, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 25.07.2019 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10, обратившись в суд с иском, указала, что 03.11.2016 между ИП ФИО10 и КБ «РТБК» (ООО) был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого она передала в залог ответчику квартиру по адресу: <адрес> Поскольку обязательства по кредитному договору она исполнила, что подтверждается письмом от 18.07.2018 за подписью руководителя временной администрации по управлению КБ «РТБК» (ООО), то просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного жилого помещения.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО10 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 2103.11.2016 между ИП ФИО10 и КБ «РТБК» (ООО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты 10 процентов годовых на срок до 03.11.2031.

¶ 22В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО10 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 28.11. 2016, в соответствии с которым ФИО10 передала банку в залог принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.

¶ 23Государственная регистрация ипотеки произведена 09.12.2016.

¶ 24Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у КБ «РТБК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Согласно справке исх. № 1185- ВА от 18.07.2018 за подписью руководителя временной администрации КБ «РТБК» (ООО) отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № от 03.11.2016.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходили из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт исполнения ФИО10 обязательства, обеспеченного залогом.

¶ 27Отклоняя доводы ФИО10 о внесении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данные по счету кассы банка от 02.02.2018 и 06.02.2018 о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно для зачисления их на счет ФИО10 № с последующим переводом на счет № представляют собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление реальных денежных средств.

¶ 28Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание условия заключенного кредитного договора (п.5.3.10; 5.4.1), согласно которым ФИО10 могла возвратить сумму кредита досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора на основании письменного заявления, что согласуется с требованиями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких заявлений ФИО10 не подавалось, а также последняя не доказала свою платежеспособность на момент внесения денежных средств в кассу банка.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что банковские операции от 02.02.2018 и 06.02.2018 являются разовыми и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку по счетам ФИО10 никогда не наблюдалось, кроме суммы выданного банком кредита, прохождение существенных единоразовых сумм, обороты по счетам характеризуются отсутствием остатков на конец дня, т.е. поступающие денежные средства расходовались в объеме поступления в тот же день.

¶ 31Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 33По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 34Исходя из материалов гражданского дела и учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что довод жалобы о добросовестном поведении заемщика ФИО10, исполнившей принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства; о том, что договор ипотеки в силу положений п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с момента внесения заемщиком денежных средств, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО10 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили и необоснованно не приняли во внимание выписки по счетам; не приняли во внимание показания свидетеля ФИО11, являющегося гражданским мужем ФИО10 и имеющего денежные средства, находящиеся на хранении в квартире и которые были потрачены на погашение кредита; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Таким образом, кассационная жалоба представителя ФИО10 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи