О взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7236/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ООО «Региональая Ремонтная Служба» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Региональная Ремонтная Служба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных издержек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевским городским судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10С ответчика в пользу истца взыскана в задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 853 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2018г. по 31.10.2019г. ООО «Региональная Ремонтная Служба» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от 02.08.2018г.

¶ 16Право на осуществление деятельности ООО «Региональная Ремонтная Служба» по управлению многоквартирными домами подтверждается лицензией № от 16.03.2016г., выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2020г., свидетельствами о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

¶ 17Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, общей площадью 87,2 кв.м., расположенной в вышеуказанном доме, однако с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 18Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утилизацию ТКО, за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.09.2018г. по 31.10.2019г. образовалась задолженность в размере 24 853 руб. 71 коп.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчик должен доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1