О взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-724/2019

¶ 2№2-5723/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Достояние» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Достояние» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 258 547 руб. 96 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 52 357 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Достояние», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами процессуального закона, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Представитель истца ФИО5 доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 21Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Достояние» на должность главного бухгалтера на условиях совместительства. С ней был заключен трудовой договор. Уволена по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что за выполнение должностных обязанностей по должности главного бухгалтера на условиях совместительства при 20-часовой рабочей неделе истцу подлежала выплате заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, поскольку размер должностного оклада по должности главного бухгалтера составлял у ответчика 60 000 руб. в месяц. Из указанного расчета истцу за период ее работы в полном объеме в совокупности была выплачена заработная плата.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными.

¶ 26Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и до начала спорного периода расчет заработной платы ФИО1 производился исходя из ежемесячной заработной платы в размере 60 000 руб.

¶ 27Такой размер заработной платы указан в представленных ответчиком расчётных листах, где за вычетом НДФС подлежащая выплате истцу заработная плата определена в размере 52200 руб. в месяц. В представленных ответчиком платежных документах о перечислении ФИО1 заработной платы указано, что ей перечислялись сумма аванса и окончательного расчета за месяц, равная в совокупности 52200 руб.

¶ 28Размер заработной платы 60 000 руб. указан в приказе о приеме ее на работу и в заключенном с ней трудовом договоре.

¶ 29Факт начисления и выплаты истцу заработной платы в размере 60000 руб. подтвержден справкой формы 2-НДФЛ, подписанной руководителем.

¶ 30Установив указанный факт, суды усмотрели в нем злоупотребление со стороны истца, поскольку начислениями и подготовкой документов занималось подразделение, которым руководила истец.

¶ 31Вместе с тем руководитель предприятия не мог не знать о размере заработной платы ФИО1, равной 60 000 руб. в месяц, с учетом длительности и стабильности этих выплат, подписания руководителем финансовых документов и справок формы 2-НДФЛ.

¶ 32Уже после увольнения ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела ей перечислена денежная сумма 100 000 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г., что значительно превышает заработную плату 30 000 руб. в месяц, из которой исходили суды при разрешении дела.

¶ 33Штатное расписание с должностным окладом главного бухгалтера 60 000 руб. утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения трудового договора с истцом.

¶ 34Таким образом, работодателем в одностороннем порядке произведено изменение существенных условий труда с нарушением условий и порядка, предусмотренных трудовым законодательством.

¶ 35В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Судами не учтены положения приведенной статьи и не дано оценки утверждениям истца о том, что об изменении размера заработной платы она не уведомлялась.

¶ 37Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 3).

¶ 38Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

¶ 39В подтверждение выплат заработной платы за февраль – июль 2018 г. ответчиком представлены только платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52200 руб. (назначение платежа – частичная выплата заработной платы за ноябрь 2017 г. – июль 2018 г.) и платежное поручение на сумму 52200 руб. (назначение платежа – частичная выплата заработной платы за ноябрь 2017 г. – июль 2018 г.). Документы о выплате заработной платы даже в размере 30 000 руб. в месяц не представлены. Позиция ответчика сводится к удержанию из заработной платы за спорные месяцы излише выплаченных, по его мнению, сумм заработной платы за предшествующие периоды, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 40При оценке правомерности действий работодателя нормы статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации судами не учтены, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о правомерности такого удержания (наличие оснований и соблюдение процедуры), не установлены.

¶ 41Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи