О компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-724/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к сотрудникам ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФК России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведения проверки по его заявлению в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску о совершении ФИО12, потерпевшим по уголовному делу №, по которому он отбывает наказание по 4.1 ст. 111, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору суда, сотрудниками отдела ФИО14, ФИО2, ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой. Полагает, что действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, страданиях, чувстве страха, беззащитности и беспомощности, в силу чего просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Заднепровского района г. Смоленска.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, приговором Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание окончательно в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

¶ 24Потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО11, в отношении показаний которого в приговоре содержится вывод об их правдивости.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску поступило заявление ФИО4, в котором он указал, что ФИО12 предоставил заведомо ложные сведения по уголовному делу №, возбужденному СО № 2 СУ УМВД России по городу Смоленску ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО14, ФИО2, ФИО3 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 27ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за предоставление заведомо ложных сведений по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

¶ 28Постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску по рассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и на орган дознания возложена обязанность устранить допущенное нарушение (провести дополнительную проверку в порядке норм ст.ст. 144-145 УПК РФ).

¶ 29Суды применительно к основаниям заявленного иска о компенсации морального вреда, положениям ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, пришли к выводу, что причинение последнему морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции не нашло своего подтверждения; само по себе признание постановлением суда незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельствах, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи