О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-30623/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, Максимовой ФИО8 к ООО «Интернет-Трэвел», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интернет-Трэвел», ПАО «Аэрофлот» о солидарном взыскании в пользу ФИО1: стоимости авиабилетов 50334 руб., неустойки в размере 35234 руб., компенсации морального вреда 10 000руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи 1500 руб., за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 руб., почтовых расходов 891 руб., расходов на оформление доверенности 2300 руб., в пользу ФИО2: стоимости авиабилета 31 551 руб., неустойки 22 086 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., указывая на то, что в январе 2020 года истцы запланировали на лето 2020 года поездку в Испанию. С целью бронирования авиабилетов ПАО «Аэрофлот» истец ФИО1 обратился в ООО «Интернет-Трэвел», специализирующемуся на оказании такого рода услуг посредством сети Интернет (агрегатор). Предполагая, что обстоятельства могут измениться, истец забронировал билеты с возможностью их возврата (с удержанием авиакомпанией определенной части стоимости этих билетов). 21.01.2020г. истец ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Интернет-Трэвел» 50 334руб. (номер заказа №) за бронирование авиабилетов для себя и своих детей на рейс Москва - Аликанте, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Интернет-Трэвел» еще 31 551 руб. (номер заказа №) для бронирования авиабилета для своей супруги на тот же рейс. ООО «Интернет-Трэвел» выполнило свои обязательства по бронированию авиабилетов, о чем известило истца посредством электронной почты. Позднее планы истца изменились в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (распространением вируса COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «Интернет-Трэвел» заявки о добровольном отказе от авиабилетов (расторжении договоров перевозки), указав в заявках способ возврата денежных средств (перечисление на банковскую карту). Указанные заявки приняты к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Интернет-Трэвел» известило истца о том, что рейс Москва - Аликанте на ДД.ММ.ГГГГ не отменен, в связи с чем, отказ от авиабилетов по причине вынужденного возврата невозможен. Претензия в адрес ООО «Интернет- Трэвел» направлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. посредством электронной почты и продублирована ДД.ММ.ГГГГг. письменно, через Почту России. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в адрес ПАО «Аэрофлот» посредством электронной почты и продублировал ее ДД.ММ.ГГГГ письменно через Почту России. Ответы на указанные претензии истец не получил.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

¶ 14Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 334 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 891 руб.

¶ 15Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 16В остальной части иска - отказать.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Трэвел» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 18Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 2 656 руб. 55 коп.,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов с ПАО «Аэрофлот».

¶ 20В указанной части принято новое решение, постановлено:

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичного акционерного общества «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости авиабилетов, судебных расходов, отказать.

¶ 22В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в части взыскания с ПAO «Аэрофлот» денежных средств в счет возврата стоимости приобретенных истцами авиабилетов, суд пришел к выводу о том, что отказ истцов от авиаперевозки являлся вынужденным по причине распространения вируса COVID-19, истцами реализовано право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в нарушение положений указанной статьи ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Исходя из того, что отказ от перевозки являлся вынужденным, связанным с уважительными причинами, о чем истцы сообщили перевозчику заблаговременно, доказательств фактических расходов ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере 50 334 руб. в пользу ФИО1 и 31 551руб. в пользу ФИО2, поскольку денежные средства за авиабилеты перечислены и получены ПАО «Аэрофлот», которое должно оказать услуги по воздушной перевозке пассажиров, и не нашел оснований для взыскания денежных средств с ООО «Интернет-Трэвел».

¶ 29Установив, что отказ от перевозки являлся вынужденным, произошел не по вине сторон, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 30Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, документальное подтверждение заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также в пользу истца ФИО1 - почтовые расходы в размере 891 руб., не найдя оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

¶ 31На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 2 656 руб. 55 коп.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости авиабилетов с ПАО «Аэролот», суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь п.2 ст. 422, п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, п. п. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008г. №155); положениями Информационного письма Минтранса России от 23 июля 2020 года "Справочная информация по вопросу возврата провозной платы"; ст.ст. 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, п.3 ст.24 Федерального закона от 8 июня 2020 года №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции»; ст. 1, пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715, п. п. 1 - 6 Положения N 991, пришел к выводу о том, что отказ истцов от исполнения договора в настоящем случае является вынужденным, связан с введенными ограничениями вылетов из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Срок возврата ответчиком ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа пассажиров от авиарейсов, не наступил, требование истцов о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителей заявлено преждевременно. Потребитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением N 991, в установленные указанными нормами сроки.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом от договора, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года №991 его положениям придана обратная сила.

¶ 34Кроме того, как следует из искового заявления отказ истца от исполнения договора связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (распространением вируса COVID-19).

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Между тем, истцом не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационной порядке.

¶ 38Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 39Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи