ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 29.07.2019

Текст определения

¶ 1I инстанция –мировой судья ФИО1,

¶ 2II инстанция –судья ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 26.03.2020

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 29.07.2019

¶ 7по гражданскому делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№), изучив материалы,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок исковой давности по части требований истца пропущен, неправильно истолковав положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентам, а также по уплате штрафных санкций по договору. При этом истцом пропущен срок исковой давности по части требований за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, отказал в иске в указанной части.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что требования по ежемесячным платежам и уплате процентов за период, выходящий за 3 года до дня предъявления иска в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности Тем самым, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске в указанной части.

¶ 20Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 24Судья