О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7241/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прада Рус» о защите прав потребителей,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прада Рус» удовлетворены частично.

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прада Рус» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов по оплате проезда представителей к месту проведения судебной экспертизы в размере 2 771,20 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Прада Рус» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части пропорционального удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя и отказа во взыскании транспортных расходов.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 (заказчика) в суде первой инстанции по иску ИРОО «Общество с ограниченной ответственностью» в интересах ФИО2 к ООО «Прада Рус», а ФИО2 обязалась оплатить услуги в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (п. 3 Договора).

¶ 16Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО3 принял денежные средства в размере 30000 руб. в счет исполнения Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями заказчика и исполнителя.

¶ 17Таким образом, факт получения представителем оплаты за оказание юридической помощи в порядке, установленном п. 3 вышеуказанного Договора, нашел свое полное подтверждение.

¶ 18Суд первой инстанции, учитывая объем участия и выполненной представителем ФИО3 работы по Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и требования разумности пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов на представителя в рассматриваемом случае составляет 20 000 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования в размере 51 250 руб. (20%) по отношению к заявленным требованиям – 259 120 руб. (100%), учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Прада Рус» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (20 000 х 20%).

¶ 20Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителей истца к месту проведения судебной экспертизы в размере 2771,20 руб., суд исходил из отсутствия доказательств их несения ФИО2 Заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов, а именно доказательств принадлежности банковской карты ФИО2 посредством которой были приобретены электронные билеты на имя представителей ФИО3 и ФИО4, либо иных документов, позволяющих соотнести, указанные в электронных билетах и кассовых чеках, суммы с фактически понесенными расходами именно ФИО2

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

¶ 22Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта несения ФИО2 транспортных расходов на сумму 2 771,20 руб., поскольку из указанных чеков не следует, кто производил оплату за железнодорожные билеты и кому принадлежит карта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в этой части.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

¶ 24Вопреки позиции ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1