Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-3417/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1 и в интересах ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2015) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 августа 2019 г.,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1 и в интересах ФИО1 о выселении.

¶ 9На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. была оставлена без движения и определением суда от 25 сентября 2015 г. возвращена.

¶ 104 мая 2018 г. ФИО1 направил в суд по почте ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 июля 2015 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 сентября 2015 г.

¶ 11Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-119/2015 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обяанностей заключения договора социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1 и в интересах ФИО1 о выселении, отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку судом суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 20В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

¶ 21В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

¶ 23В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуальных сроков более, чем на 2 года у ФИО1 отсутствуют.

¶ 26Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО6