О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-1018/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №88-7244/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12.

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Переяславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ФИО2) обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать общую сумму задолженности в размере 155 780,10 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование иска указано, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 780,10 руб., из которой: сумма основного долга - 50 164,11 руб., сумма процентов – 76 822,40 руб., штрафные санкции – 28793, 59 руб., которые истец снизил с 58 662,49 руб..

¶ 17Решением Переяславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк;) в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128386,51 руб., в том числе:

¶ 18задолженность по основному долгу – 50164,11 руб.,

¶ 19проценты за пользование кредитом – 76822,40 руб.,

¶ 20штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб.,

¶ 21расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,31 руб..

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переяславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст.406 и ст.333 ГК РФ, отсутствует признак явной несоразмерности неустойки, снижение ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ: менее 14 396,79 руб., незаконно; незаконно снижен размер подлежащей взысканию госпошлины в связи со снижением неустойки.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 30В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 31Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

¶ 33Последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено.

¶ 36Факт предоставления кредита, порядок и срок его погашения, факт образования задолженности ответчик не оспаривал.

¶ 37Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155 780,10 руб., из которой: сумма основного долга - 50 164,11 руб., сумма процентов – 76 822,40 руб., штрафные санкции – 28793, 59 руб.,.

¶ 38С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, возражений ответчика и заявления о применении срока исковой давности, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции вынес указанное выше решение.

¶ 39Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

¶ 40В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 41Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у ФИО2 кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 43По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 44Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 45Сам по себе отзыв лицензии у ФИО2 на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» (далее – Закон о ФИО2) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 46Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о ФИО2 и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «ФИО2» (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

¶ 47Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах ФИО2, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 48Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Более того, отзыв лицензии у ФИО2 на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает ФИО2 принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 49Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 50Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, только лишь личные объяснения заемщика о том, что до получения требования конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность узнать новые реквизиты ФИО2, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; не предложив ответчику представить доказательства таких утверждений; а так же доказательств того, что ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 отказался их принять, а также в подтверждение причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа). Перечисленные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, судом не установлены.

¶ 51Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил ст.333 ГК РФ.

¶ 52Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 53Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

¶ 54Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены.

¶ 55Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

¶ 56Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 59Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 60Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены при определении размера неустойки: в части применения судом ст.333, ст.406 ГК РФ, разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины.

¶ 61По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 62В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 63С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки (штрафа) и в части размера взысканной госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и госпошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 68Председательствующий: подпись.

¶ 69Судьи: подписи.

¶ 70Копия верна.

¶ 71Судья

¶ 72Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9