О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7244/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0741/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикку, ФИО1, о вселении в принадлежащее ему с 12 декабря 2019 года жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязании не чинить препятствия в пользовании таким жилым помещением; передать комплект ключей от жилого помещения и приквартирного тамбура; демонтировать предметы мебели и иные вещи, мешающие пользованию жилым помещением, а также обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям требованиям.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности последнего на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности.

¶ 13Определением суда от 25 февраля 2020 года данные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, обязании Управление Росреестра по г.Москве аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности, оставлены без удовлетворения.

¶ 15Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, демонтировать предметы мебели, привести жилое помещение в надлежащее состояние, удовлетворены частично.

¶ 16ФИО5 вселен в <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>.

¶ 17Суд обязал ФИО6 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> передать последнему комплект ключей от указанной квартиры и приквартирного холла (площадки 4 этажа).

¶ 18Исковые требования ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 131, 209, 218, 235, 288, 292, 304 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в части вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользование помещением и передать ключи от квартиры, поскольку материалами дело подтверждено приобретение истцом спорной квартиры в соответствии с положениями закона.

¶ 26При это суд учитывал тот факт, что на основании договора купли-продажи ФИО5 с 12 декабря 2019 года является собственником спорной квартиры, обладает законным правом пользования жилым помещением, однако лишен этого из-за отсутствия доступа в квартиру.

¶ 27В удовлетворении требований ФИО1 суд отказал, поскольку материалы дела свидетельствуют о приобретении спорной квартиры ФИО2 по результатам проведенных публичных торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У регистрирующего органа имелись правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО2

¶ 28Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал на то, что ФИО1 в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права путем оспаривания решения публичного органа о совершенной регистрационной записи о праве в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО2

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего по реализации имущества ФИО1 судебная коллегия отклонила, поскольку финансовому управляющему, действующему в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом специфики на осуществление сделок с имуществом должника, не требуется ни доверенность должника в силу закона, ни личное присутствие последнего при совершении сделок, а также регистрации таких сделок.

¶ 31Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств финансовым управляющим судебной коллегией были отклонены, так как не подтверждены материалами делами.

¶ 32Судебная коллегия также отметила, что рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Мещанского районного суда г.Москвы о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № не препятствовало дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Требования ФИО2 были удовлетворены в части вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользование помещением и передать ключи от квартиры. При это суду обоснованно исходили из того факта, что на основании договора купли-продажи ФИО5 является собственником спорной квартиры, обладает законным правом пользования жилым помещением, однако лишен этого из-за отсутствия доступа в квартиру.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи