О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16(докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-7245/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2019 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд, указал, что является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2018 года по вине ФИО2, проживающей на 5 этаже этого же дома в квартире № 85, произошло затопление его жилого помещения, что подтверждено актом специалистов ООО «Диском Сервис». В этой связи просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>.

¶ 14Определением Подольского городского суда Московской области от 01.08.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд города Москвы.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №73, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности №- АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

¶ 26Из акта от 29.03.2018, составленного комиссией сотрудников ООО «Диском Сервис» и утвержденным директором этой организации, следует, что в ходе осмотра квартиры № 73 заместителем главного инженера ФИО11, слесарем-сантехником ФИО12, электриком ФИО13 обнаружено на потолке в кухне отслоение штукатурки, вспучивание краски на площади 100x100; при осмотре кухонной мебели установлено разбухание в месте протечки верхнего карниза из ламинированного ДСП, разбухание столешницы и 2-х полок (л.д.6).

¶ 27Согласно выводам указанной комиссии затопление квартиры № 73 произошло из квартиры № 85, поскольку в ходе осмотра квартиры ответчика установлена протечка воды через счетчик ГВС.

¶ 28Собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

¶ 29Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», следует, что не представилось возможным достоверно определить причину залива квартиры № 73. Стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом осмотра от 29.03.2018, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость поврежденного движимого имущества с учетом амортизации составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 30Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимым условием для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения ущерба ФИО1, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом. Поскольку экспертиза не установила причину затопления квартиры, то суд пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным в результате залива истцу ФИО1 ущербом, в силу чего ущерб возмещению не подлежит.

¶ 31Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, приходя к указанному выводу, суды не учли следующее.

¶ 32В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 34Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 38Между тем, установив факт затопления квартиры ФИО1, подтвержденный бесспорными письменными доказательствами, в том числе возражениями на иск самой ФИО2 (л.д. 80-87), размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, а также при наличии в материалах дела письменного комиссионного акта о причинах затопления квартиры № 73 (л.д. 6), суд тем не менее отказал в защите нарушенного права истца.

¶ 39Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 40В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 41По смыслу вышеназванных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 42Суды обеих инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, причинение ущерба которому нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, не установили совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон, т.е. фактически оставили спор неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43При подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Вместе с тем, оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба ФИО1, ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск указывала, что причиной затопления квартиры истца явилась не протечка крана в ее квартире, а неисправность стояка, ответственность за который несет управляющая компания «Дискомсервис». Однако данные доводы ответчика оставлены судом без внимания, не получили надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются доказательствами по делу.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

¶ 47С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 48При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи