О взыскании задолженности по кредитному договору (2-3818/2016)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7247/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (2-3818/2016)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2018 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

¶ 14Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.07.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020 заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 21,50% годовых на срок до 18.03.2019. Банковская карта, выпущенная на имя ФИО1 и запечатанный пин-конверт ответчиком получены.Согласно условиям заключенного договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком 24 числа каждого месяца в размере 446 руб. (кроме последнего платежа, иного по размеру).

¶ 25ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бин Банк», (которое с 01.01.2019 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 26Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность, которая на 27.06.2016 составляет <данные изъяты>

¶ 27Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих выполнение им условий кредитного договора о возврате денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., который ответчиком не оспорен.

¶ 28Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, нашел его удовлетворению не подлежащим.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные представителем ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору правильно обоснован требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Нее нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом второй инстанции норм процессуального законодательства.

¶ 33Так определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 20.09.2019.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, то отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи