О признании незаконным распоряжения и договора о безвозмездной передачи доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке(№2-2093/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-7249/2020

¶ 4УИД44RS0001-01-2019-001837-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным распоряжения и договора о безвозмездной передачи доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке(№2-2093/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.10.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 104, 5 кв.м. в литерах A, a, a1, а2 по адресу: <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 685 кв.м., а также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 01.04.2013. По договору купли-продажи доли жилого дома у ФИО15 от 28.01.2015 указано, что права на земельный участок оформлены не были, покупатель обязуется после регистрации права собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировать земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2019 долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО16 (1/8 доля), ФИО18 (1/8 доля), ФИО17 (1/4 доля) и муниципальное образование городской округ города Кострома (1/4 доля в праве). Из выписки из ЕГРН от 28.01.2019 данным правообладателям соответствуют иные доли в праве на земельный участок, т.е. баланс интересов совладельцев жилого дома в земельном участке нарушен. Ее доля в праве собственности на жилой дом не соответствует доле в праве на земельный участок. Считает, что у ответчика доля в праве на земельный участок увеличена на 1/8 долю за счет доли в земельном участке, приходящемся на ее доли в домовладении. В этой связи просила суд признать за ней право собственности на 1/8 долю земельного участка, площадью 685 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным судом за ФИО1 признано право на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 658 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Погашена запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на 1/8 долю указанного участка из 3/8 долей от 11.03.2015 №.

¶ 18В кассационной жалобе представитель муниципального образования городской округ город Кострома просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда и оставить в силе решение Свердловского районного суда города Костромы от 19.08.2019.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на жило дом площадью 104,5 кв.м. в литерах A, a, a1, а2 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 685 кв.м., а также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 01.04.2013.

¶ 26На основании распоряжения № 1861 /з от 06.11.2012 департамента имущественных и земельных отношений Костромской области земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность собственникам находящегося на нем домовладения:

¶ 27ФИО17 - 1/4 доля в праве,

¶ 28ФИО18 - 1/8 доля в праве,

¶ 29ФИО8 - 1/8 доля в праве,

¶ 30ФИО15 - 3/8 доли в праве,

¶ 31ФИО9 - 1/8 доля в праве.

¶ 32Согласно письму департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, этот земельный участок был предоставлен в собственность собственникам домовладения на основании их заявления. При распределении долей в праве на земельный участок департамент исходил из размера долей в домовладении. Однако при анализе представленных правоустанавливающих документов на домовладение была допущена ошибка - 1/8 доля домовладения, перешедшая к ФИО15 от ФИО10 и подаренная им в 2009 году его матери ФИО8 была учтена дважды: и как принадлежащая ФИО8 на основании данных, предоставленных Росреестром. и как принадлежащая ФИО15 (на основании данных БТИ без учета состоявшегося в 2009 году перехода права).

¶ 33При этом доли в домовладении, принадлежащие ФИО11 и ФИО12, при оформлении земельного участка учтены не были. Фактически на момент оформления земельного участка эти доли принадлежали ФИО15, как наследнику ФИО12, пропавшего н годы Великой Отечественной войны, и ФИО8 как добросовестному приобретателю- доли ФИО13, проживавшей совместно с ней в одном жилом помещении и после её смерти 14.07.1972 пользующейся им.

¶ 34В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установили, что при приобретении ФИО1 по договору дарения 01.04.2013 от ФИО8 1/3 доли и прав давностного владельца в отношении 1/16 доли, и по договору купли-продажи от 28.01.2015 у ФИО15 1/16 доли в праве собственности на домовладение, к ней перешло право на соответствующие доли в земельном участке, на котором размещалось домовладение, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено.

¶ 35Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив требования ФИО1 как основанные на законе, отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу было известно в 2015г. при приобретении права собственности на перешедшие доли жилого дома, и с этого момента она могла обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что при разрешении спора не учтен тот факт, что земельный участок, право собственности на долю, в котором оспаривает ФИО1, находится в ее владении, на нем расположен принадлежащий объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется,

¶ 37Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 38Проверяя доводы, изложенные представителем администрации города Костромы в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при разрешении спора; о пропуске ФИО1 срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Согласно абзацу пятому ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

¶ 41Исходя из указанной нормы права и принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности являются правильными.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы представителя администрации города Костромы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

¶ 45При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 46.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи