О взыскании долга по договору займа, процентов и

Текст определения

¶ 1Дело №88-7249/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-587/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2019 года в размере 450 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 20 098 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 700 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 передал ФИО1 21 июня 2019 года в качестве займа 450 000 руб., что подтверждается распиской. Претензия ФИО2 от 5 ноября 2019 года о возврате заемных денежных средств оставлена ФИО1 без ответа. Указанная в расписке сумма не возвращена до настоящего времени.

¶ 13ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа на основании расписки от 21 июня 2019 года недействительным, ссылаясь на его безденежность и на оформление расписки в отсутствие реальных заемных отношений под давлением со стороны ФИО2 и третьих лиц, выступивших на его стороне.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2: в его пользу с ФИО1 взыскан долг в сумме 450 000 руб., проценты - 30 469 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 700 руб.

¶ 15С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 304 руб. 70 коп.

¶ 16В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора займа от 21 июня 2019 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, оценка доказательств произведена неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика по первоначальному иску об отсутствии между сторонами заемных отношений.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

¶ 24Судами установлены заемные отношения между сторонами, факт передачи денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по их возврату.

¶ 25Выводы сделаны судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств. Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии между сторонами иных правоотношений, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи