О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами №(33-6278/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 3 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами №(33-6278/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании № рублей неосновательного обогащения и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9Решением Замосковрецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не разрешил уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильным выводам об обязательстве ответчика перед истцом, расчет по обязательствам произведен судом не верно, что повлекло принятие незаконного решения.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ООО «ТрансХимСервис» и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № МСП -81/2012 и № МСП -82/2012 по которым ответчик обязался приобрести оборудование и предоставить его в аренду истцу с правом выкупа. Обязательства ответчиком выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторжения договора лизинга и погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансХимСервис» возвратило оборудование ответчику без замечаний. По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права, вытекающие из договоров лизинга.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основываясь на положениях ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», дав оценку условиям заключенного между лизингодателем и лизингополучателем договора, проверив расчеты, производимые сторонами договора во исполнение обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства сторон договора выполнены и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 18В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что на существенное нарушение норм процессуального права указывает то обстоятельство, что иск разрешен без учета уточненного искового требования от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку указания на то, как именно данное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. При этом судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно характера спорного правоотношения и обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договорных отношений истца и ответчика, оснований для вывода о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не усматривается.

¶ 23Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи