О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-725/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «РНГК «СОЮЗ», Конкурсному управляющему АО «РНГК»Союз» ФИО10 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «РНГК «СОЮЗ» о признании договоров займа ничтожными (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств, с начислением процентов, что подтверждается расписками. В установленные в договорах сроки сумма займов и проценты не были возвращены. В соответствии с п.3.2. договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займов и уплаты процентов начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанным договорам займа между нею и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» были заключены договоры поручительства к договорам займа, по условиям которых ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договорам займа в полном объеме. Поскольку ни ответчиком, ни поручителем обязательства по займу не выполнены, то просила взыскать в ее пользу с ответчиков <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «РНГК «СОЮЗ» о взыскании задолженности удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2015 отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1, ЗАО «РНГК «СОЮЗ» о признании договоров займа недействительными (ничтожными).

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ФИО2, АО «РНГК «СОЮЗ» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по всем договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С ФИО2, АО «РНГК «СОЮЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО «РНГК СОЮЗ» о признании договоров займа ничтожными отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.01.2016 отменено.

¶ 22Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «РНГК «СОЮЗ», конкурсному управляющему АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО10 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ЗАО «РНГК СОЮЗ» о признании договоров займа ничтожными оставлены без рассмотрения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 JI.A. за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3020.08.2012 между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3130.08.2012 между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3206.09.2012 между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3312.09.2012 между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3421.09.2012 между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3528.09.2012 между теми сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 3609.10.2012 между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2A. за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по этому договору между ФИО1 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать солидарно с ФИО2A. за исполнение им всех обязательств по договору займа №.

¶ 38Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными договорами займа, расписками ФИО2 в получении денежных средств и договорами поручительства.

¶ 39Оспаривая заключенные договоры займа, ФИО2 ссылался на то, что все договоры займа представляют собой притворные сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, поэтому они являются ничтожными.

¶ 40Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга, исходил из того, что факт заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, обязательства по этим договорам займа ответчиками не исполнены, денежные средства в указанный срок не возвращены.

¶ 41При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ФИО2 не привел обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных договоров займа, в то время как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение указанных договоров со стороны займодавца ФИО1.

¶ 42Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

¶ 43Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 АО «РНГК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

¶ 44Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.04.2018 суд признал обоснованным требование ФИО13 к АО «РНГК «СОЮЗ» в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - пени. Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

¶ 45Между ФИО12. и ФИО13. заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 уступил ФИО12 права требования к АО «РНГК «СОЮЗ» в размере <данные изъяты> руб.

¶ 46Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-204674/15-101-250 о банкротстве АО «РНГК «СОЮЗ» конкурсного кредитора - ФИО13 на правопреемника ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 47Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.03.2019 ФИО12, ФИО13 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.10.2016.

¶ 48Определением от 22.05.2019 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1 о взыскании долга, как и встречный иск ФИО2 о признании договоров займа ничтожными оставлены без рассмотрения.

¶ 50С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 51В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

¶ 53Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «РНГК «СОЮЗ», конкурсному управляющему АО «РНГК «СОЮЗ» о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ЗАО «РНГК «СОЮЗ» о признании договоров займа ничтожными, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним.

¶ 54Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в отношении ответчика ФИО2, являющегося физическим лицом и не находящегося в стадии банкротства.

¶ 55Настоящим актом данный ответчик был освобожден судом от выполнения обязательств по заключенным им договорам займа денежных средств, что существенно нарушает права и законные интересы кредитора ФИО1

¶ 56При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи