О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № (88-30624/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6864/2015),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В обоснование заявления указали, что пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам: о состоявшемся решении узнали в августе 2020 года, получили копию решения в ноябре 2020 года, обращались с заявлениями об отмене заочного решения, в чем было отказано по основанию пропуска срока на подачу такого заявления.

¶ 9Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6864/15 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

¶ 12Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности; копии решения были направлены ФИО1 и ФИО3 и не были востребованы ими с почты: копии решения были вручены заявителям (их представителям) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование; определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в отмене заочного решения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителями поданы апелляционные жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о восстановлении пропущенного срока на их подачу. Принимая во внимание, что заявители в судебном заседании участия не принимали, о постановленном решении узнали только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с делом, суд признал причины пропуска уважительными и восстановил заявителям срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеются конверты (л.д. 72, 74, 75), свидетельствующие о том, что направленные судом по надлежащим адресам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Заказное письмо с копией заочного решения также возвращено в суд без вручения адресату ФИО3 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87). ФИО1 согласно уведомлению о вручении почтового отправления копию заочного решении получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д 88).

¶ 17Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, ФИО1 не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 20При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4