О признании права собственности на земельный участок (2-1116/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-7251/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (2-1116/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга ФИО8, который ранее являлся членом СНТ, участок находится в ее пользовании, она несет расходы по его содержанию, является членом СНТ.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 23.12.1992 г. СНТ «Лесные дали» предоставлен земельный участок площадью 31,95 га.

¶ 22Согласно информации СНТ «Лесные дали» ФИО1 является членом данного СНТ и пользуется предоставленным ей участком №216, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

¶ 23Утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ подтверждает, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Лесные дали».

¶ 24Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что испрашиваемый ею земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Лесные дали» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 26Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Департамента городского имущества города Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определила:

¶ 31решение Троицкого районного суда города Москвы от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи