Об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-7251/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-000492-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 3», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Минздрава России-Научно-исследовательский институт урологии и интервенционной радиологии им. ФИО24», Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, Федеральному казённому учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, Федеральному казённому учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», Частному учреждению здравоохранения города Смоленск «Клиническая больница «РЖД-Медицина» об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. ФИО24», врачу-урологу ФИО15, врачу-терапевту ФИО14, Департаменту Смоленской области по здравоохранению, в котором с учетом уточнения исковых требований просила Впоследствии, уточнив требования, ФИО13 просила признать недействительными решение бюро медико-социальной экспертизы от 21.11.2018 № 199.2.67/18; решение ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1 06.12.2018 № 15/155); решение экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 об отказе признать ее инвалидом; установить ей группу инвалидности соответствующую существующему состоянию ее организма и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением - затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения в размере 300000 руб., из которых 60700 руб. - затраты на медикаменты, дорогу и пребывание в г. Москве. - руб. - госпошлина за подачу иска, 38700 руб. - предстоящие расходы на реабилитацию в санатории Белоруссии и 200000 руб. - компенсации перенесенные нравственные физические страдания.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 года она страдает мочекаменной болезнью почек. На 31.07.2012 на момент первой операции в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва, коралловидный камень достиг 8,3 см. До и после операции ФИО13 наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у уролога ФИО15, периодически сдавая анализы.

¶ 17С сентября 2016 года ее самочувствие ухудшилось, в периоды времени с 13.10.2016 по 24.10.2016, с 17.04.2017 по 28.04.2017 находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», где у нее, помимо диагноза корраловидный камень левой почки, был выявлен целый ряд иных заболеваний.

¶ 18После лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», она неоднократно записывалась на прием в Департамент Смоленской области по здравоохранению с просьбами о выдаче направления на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву либо Санкт- Петербург, которое выдано лишь 18.05.2018. 25.08.2018 ей проведена операция в отделении онкоурологии в г. Москва (удаление почки, мочеточника- надпочечника слева). Спустя время она выписана без подачи документов HI МСЭК.

¶ 19Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018, анализы исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы VI г. Смоленска. Однако инвалидность установлена не была. Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний.

¶ 20Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с 2003 по 2012 годы она не получала ни одного направления в высокотехнологичные институты Москвы и Петербурга, ни одного раза не направлялась в специализированные санатории и профилактории по урологическому профилю. Далее с момента первой операции 31.07.2012 по март 2018 она также не была своевременно направлена в высококвалифицированные урологические центры для оценки состояния. и выработки тактики лечения. По мнению истицы, нарушена процедура медицинского освидетельствования. Кроме того, уролог нарушил Порядок оказания медицинской помощи по профилю Урология, не отражал полной информации о развитии болезни. Поликлиника № 3 до начала мая 2018 не давала достоверной информации о здоровье истца, не было назначено своевременно необходимое лечение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 года ФИО13 страдает мочекаменной болезнью почек, камнем правой почки, наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у уролога ФИО15, проходила лечение амбулаторно по поводу хронического цистита, пиелонефрита, периодически сдавала анализы.

¶ 26С 10.04.2012 по 16.04.2012 истец проходила лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит вне обострения. По данным УЗИ от 16.04.2012, имеется камень более 8 см. Рекомендовано: консультация в НИИ Урологии (г. Москва) для решения вопроса об оперативном лечении

¶ 27С 30.07.2012 по 23.08.2012 ФИО13 находилась на стационарном лечении в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки, хронический пиелонефрит. При обследовании выявлен коралловидный камень левой почки общим размером 8,3 см, занимающий всю чашечно-лоханочную систему. 31.07.2012 выполнена перкутанная нефролиголапаксия.

¶ 28С 19.09.2012 по 26.09.2012 истец проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: мочекаменная болезнь, камни левой почки. Состояние после нефролитолапаксии (август 2012). Хронический калькулезный пиелонефрит. ПСБ. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 2-3 ст. риск 3. Проводилась консервативная терапия.

¶ 29С 13.10.2016 по 25.10.2016 ФИО13 проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: Гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести.

¶ 30Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, хронический цистит. ХБП 1 ст., лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Переливалась эритроцитарная масса, 1 доза, проводилось консервативное лечение.

¶ 31В период времени с 17.04.2017 по 28.04.2017 ФИО13 находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» с диагнозом: <данные изъяты>

¶ 3225.01.2017 проводилась консультация нефролога ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»: <данные изъяты>

¶ 3301.02.2017 ФИО13 находилась на консультации в гематологическом центре НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>

¶ 3412.10.2017 произведен осмотр больной ФИО13 на дому: <данные изъяты>

¶ 3513.12.2017 истцу произведена МРТ почек, надпочечников: признаки конкремента левой почки (2,9 х 1,0 х 1,1 см); <данные изъяты>

¶ 3612.02.2018 ФИО13 обращалась в поликлинику по причине: <данные изъяты>. Назначена габагамма по схеме, растирка, ЛФК.

¶ 3706.04.2018 истец обращалась в поликлинику с диагнозом: <данные изъяты>. Назначены цераксон № 10, найз. Дано направление на стационарное лечение.

¶ 3809.04.2018 ФИО13 обращалась в поликлинику по поводу <данные изъяты>. Назначено лечение.

¶ 3918.04.2018 истец находилась на дневном стационаре с диагнозом; <данные изъяты>. Введены аскорбиновая кислота н- глюкозе внутривенно капельно.

¶ 4021.04.2018 истцу произведена МРТ почек и надпочечников ; внутривенным динамическим контрастированием: <данные изъяты>

¶ 4118.05.2018 ФИО13 выдано направление на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву

¶ 42В период с 22.05.2018 по 04.06.2018 ФИО13 находилась в отделении онкоурологии в ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина» г. Москва с диагнозом: стриктура лопаточно-мочеточникового сегмента слева. Пионефроз слева. Абсцесс левой почки. Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, Артериальная гипертензия 2 ст, 1 ст, риск 2. Хронический цистит вне обострения. Хронический колит, хронический поверхностный гастрит вне обострения. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 ст. Гипохромная анемия средней степени тяжести. 25.05.2018 истцу выполнена нефруретерзктомия слева.

¶ 43После операции истца выписали на долечивание по месту жительства с ограничением физической нагрузки 2 месяца.

¶ 44Спустя указанное время ФИО13 выписана без подачи документов на МСЭК.

¶ 4502.10.2018 истцу произведено УЗИ почек: единственная правая почка без структурных изменений. Камней нет.

¶ 4617.10.2018 ФИО13 консультирована гематологом НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД»: на момент осмотра данных по заболеванию крови не выявлено.

¶ 47Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018, анализы, исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 г. Смоленска.

¶ 4808.11.2018 ФИО13 обратилась в бюро №2 ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области для определения группы инвалидности.

¶ 49Согласно справки № 199.2.67/18 от 21.11.2018, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 2, проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность ФИО13 не установлена, о чем составлен акт МСЭ гражданина № 1886.2.67/2018 от 21.11.2018.

¶ 50Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1) № 18/155 от 06.12.2018 решение бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 21.11.2018 оставлено без изменений.

¶ 51Из справки экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» № 521.4.ФБ/2018 от 20.12.2018 следует, что по результатам МСЭ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность ФИО13 не установлена, о чем составлен акт 1СЭ гражданина № 756.4.ФБ/2018 от 20.12.2018.

¶ 52В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ Брянской области» Минтруда России экспертному составу № 3, по результатам которой установлено, что в течение полугода, прошедшего с момента удаления почки до начала проведения МСЭ в ФКУ «Бюро №2 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» проводились реабилитационные мероприятия и регулярные исследования функции мочевыделительной системы. В результате проведенных комплексны реабилитационных мероприятий на фоне проводимого лечения, нарушения функций мочевыделительной системы уменьшились и не привели ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий.

¶ 53По результатам комплексного анализа клинико-функциональных социально - бытовых, и данных в представленных медицинских, медике экспертных документах, специалисты экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МС по Брянской области» пришли к выводу о том, что оснований для установления ФИО13 группы инвалидности не имеется, а решения бюро медике социальной экспертизы №2 от 21.11.2018 №100.2.67/18; ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав №1) от 06.12.2018 № 15/155; экспертного состава №4 ФГБУ «Федерально бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 №521.4.ФБ/2018 об отказ признать ФИО13 инвалидом вынесены обоснованно (заключение экспертов № 178).

¶ 54Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями. 1 ст. Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социально защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правилами признаю лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. № 1024н “О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы”.

¶ 55Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения бюро медико-социальной экспертизы от 21.11.2018 № 199.2.67/18; решения ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1 06.12.2018 № 15/155); решения экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 об отказе признать ее инвалидом, установления ФИО13 группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обследования состояния здоровья ФИО13 не было установлено наличия необходимых в комплексе условий нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в социальной защиты. Суд указал, что нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований ФИО13 не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО13 группы инвалидности.

¶ 56С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 57В этой части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу в связи с установлением группы инвалидности, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в установлении группы инвалидности аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением, затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения, суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

¶ 61ФИО13 в исковом заявлении ссылалась на то, что медицинская помощь была оказана ей некачественно; в связи с этим она испытывала боль и неудобства; некачественным лечением причинен вред ее здоровью (утрата левой почки).

¶ 62Для проверки указанных доводов судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области». Также к проведению экспертизы привлечен эксперт в области урологии ФИО23, доктор медицинских наук, заведующий кафедры урологии ФГБУ ВО «МГМСУ им. ФИО25», академик РАН.

¶ 63Из заключения комиссии экспертов № 166 20 от 15.06.2020 следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А в ЭГБУЗ Поликлиника №3» был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел.

¶ 64Каких-либо других дефектов медицинской помощи (дефектов тактики, диагностики и лечения) при лечении ФИО13, как на амбулаторном, так и на стационарных этапах, комиссия экспертов не установила. Оказываемая медицинская помощь соответствовала установленному у ФИО13 диагнозу. Причиной удаления почки послужило прогрессирование у ФИО13 заболевания - коралловидного камня левой почки с исходом в пионефроз левой почки с формированием абсцесса.

¶ 65Между имевшимся у ФИО13 заболеванием (мочекаменной болезнью) и неблагоприятным исходом (удалением почки) имеется прямая причинно-следственная связь. Между действием (бездействием) врачей, оказывающих медицинскую помощь, и неблагоприятным исходом прямая причинно-следственная связь отсутствует.

¶ 66Комиссия экспертов отметила, что эффективная консервативная терапия, проводимая на амбулаторном этапе, позволила существенно замедлить прогрессирование заболевания.

¶ 67Каких-либо существенных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания, которые могли бы в последующем поспособствовать удалению почки у истца, экспертная комиссия не установила.

¶ 68При оказании медицинской помощи ФИО13 вред ее здоровью сотрудниками лечебных учреждений причинен не был.

¶ 69Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», пришел к выводу о том, что помощь ФИО13 оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается, лечение проведено качественно. Возникшие неблагоприятные осложнения связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана в соответствии с имевшейся патологией.

¶ 70Суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением, затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения, возмещении убытков, компенсации за перенесенные нравственные физические страдания.

¶ 71С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 72Проверив материалы дела в указанной части, обсудив доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и связанных с ним требовнаий, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в этой апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 73В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 74Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 75Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 76Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 77Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

¶ 78Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 79В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 80Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 81Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

¶ 82Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 83Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 84В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 85Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 86Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 87В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 88Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 89По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 90По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом основания заявленных исковых требований, в том числе, являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или нет, а также определение степени нравственных и физических страданий истицы в случае доказанности факта причинения ей морального вреда.

¶ 91Как указано выше, из заключения комиссии экспертов № 166 20 от 15.06.2020 следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ЭГБУЗ Поликлиника №3» был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел.

¶ 92Таким образом, судебно-медицинской экспертизой установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи. Более того, указано, что этот дефект существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел. Таким образом, не исключено полностью отсутствие влияния этого дефекта для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания.

¶ 93Однако надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству суды не дали.

¶ 94Кроме того, суды не дали оценки доводам истицы о том, что с 2003 по 2012 годы она не получала ни одного направления в высокотехнологичные институты Москвы и Петербурга, ни одного раза не направлялась в специализированные санатории и профилактории по урологическому профилю. Операция по удалению почки была проведена экстренно, в связи с острым воспалительным процессом, угрожавшим ее здоровью. Далее с момента первой операции 31 июля 2012 года по март 2018 она также не была своевременно направлена в высококвалифицированные урологические центры для оценки ее состояния и выработки тактики лечения.

¶ 95Таким образом, суд не в полной мере установил все юридически значимые обстоятельства и не дал оценку всем доводам истицы.

¶ 96При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречит установленным обстоятельствам дела.

¶ 97Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию нельзя признать законным.

¶ 98При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 99При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 100Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 101определила:

¶ 102апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 103В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

¶ 104Председательствующий

¶ 105Судьи