О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-870/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2019г., взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, неустойку в размере 23 990 руб., неустойки со следующего дня вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

¶ 8В обоснование требований истец указывает, что 16.02.2019г. купил у ответчика смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213 по цене 23 990 руб., что подтверждается чеком на приобретение товара. В июне 2019 года истец обнаружил недостатки телефона, появилось желтое пятно на экране.

¶ 901.06.2019г. телефон был передан в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта. После ремонта смартфон был возвращен истцу 16.06.2019г.

¶ 10По прошествии 3-х месяцев после гарантийного ремонта, обнаружилась та же неисправность телефона и появилась новая неисправность в виде дребезжания динамика.

¶ 1115.09.2019г. истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств ввиду наличия существенных недостатков товара, не позволяющих его использовать по назначению. Товар был предоставлен продавцу для проведения проверки качества товара.

¶ 1219.09.2019г. телефон после проведения ремонта возвращен истцу.

¶ 13После 25 дней после неоднократного проведенного гарантийного ремонта телефона обнаружились те же недостатки. 11.11.2019г. истец повторно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 15Расторгнут договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213.

¶ 16Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты>

¶ 17В остальной части требований отказано.

¶ 18Взыскана с ООО «Сеть Связной» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

¶ 19Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213.

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 21Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение, законными и обоснованными на основании следующего.

¶ 22Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 454-456 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что приобретенный истцом товар, а именно смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213 имеет существенные недостатки производственного характера, при наличии которых эксплуатация изделия Товара не возможна, что нашло свое подтверждение, требования истца о возврате денежных средств добровольно ответчиком не исполнено.

¶ 24Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком и обязать последнего вернуть истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., а истца обязать возвратить ответчику приобретенный товар.С учетом того, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, в судебном заседании подтвержден факт продажи истцу некачественного товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

¶ 25Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 26В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере <данные изъяты>

¶ 27В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в <данные изъяты> в доход бюджета <адрес>.

¶ 28В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклонила, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд произведя оценку собранных по делу доказательств, мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 31Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не нашла.

¶ 32По мнению судебной коллегии, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой судом неустойки ограничивается стоимостью приобретенного товара, соответственно, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора размер неустойки превышал стоимость приобретенного истцом товара.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями, заявленные истцом требования рассмотрены судами в полном объеме.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд,

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 43Судья