О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), Сальникова МЛ, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 3412/2020 (88-7254/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1204/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, в срок не позднее II квартала 2018 года. Стоимость квартиры в размере 4 992 538 руб. 25 коп. истцом оплачена.

¶ 13Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что квартира истцом своевременно не получена, истец вынужден был продолжать арендовать квартиру.

¶ 14Уточнив требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 515 895 руб. 61 коп., убытки за аренду жилого помещения 227 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 68 руб. 67 коп.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевой строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 67 коп., а всего 122 068 руб. 67 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и как следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. ФИО1 заключил с ООО «СЗ «Феодосийская» договор долевого участия в строительстве № ГР-Д1/ДЦУ-07-04-391/ФД-1940-БНТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № ориентировочной общей приведенной площадью 38,61 кв.м, расположенную на 4 этаже в срок не позднее 2 квартала 2018 г.

¶ 27Обязательства по оплате цены договора в размере 4 992 538 руб. 25 коп. истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до 2 квартала 2018 года (до 30 июня 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 января 2017 г.

¶ 29Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 31Неустойка за период с 1 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. составила 515 895 руб. 61 коп.

¶ 32Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

¶ 34На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 рублей.

¶ 35С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 68 руб. 67 коп.

¶ 36Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи