О признании незаконным и отмене в части свидетельства о болезни

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-7254/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-002224-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № 67» о признании незаконным и отмене в части свидетельства о болезни (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО23, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказания» (далее - ФИО1 России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее - ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России) о признании незаконным и отмене в части свидетельства о болезни, утвержденного протоколом ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что выводы военно-врачебной комиссии, изложенные в свидетельстве о болезни, утвержденном протоколом ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и не соответствуют состоянию его здоровья, сделаны с нарушением требований закона, при этом не подлежало отмене ранее вынесенное заключение ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ в части диагноза «Отдельные последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм в виде умеренно выраженного органического расстройства личности, энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (посттравматического, сосудистого), наружной и внутренней компенсированной гидроцефалии» - военная травма статья 14 «б» графы III Расписания болезней.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 постановлено: «Признать незаконным и отменить свидетельство о болезни, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу «Органическое расстройство личности с эмоционально-волевым и астеническим расстройствами», вынесенному на основании статьи 14г, графы Ш Расписания болезней (Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с заключением, что заболевание получено в период военной службы. Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» вынести новое заключение с формулировкой в части диагноза «Отдельные последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм в виде умеренно выраженного органического расстройства личности, энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (посттравматического, сосудистого), наружной и внутренней компенсированной гидроцефалии» - военная травма статья 14 «б» графы III Расписания болезней (Положение о военной-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» в пользу ФИО2 71 500 рублей 00 копеек расходов на оплату составления экспертного заключения. В иске ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО2 к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании им вывода заключения ЦВВК Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

¶ 19В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» (<адрес>), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО2 к прохождению службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент его увольнения со службы могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФИО1 России военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

¶ 20Кроме того, суд первой инстанции, указывая на необходимость изменения формулировки причинной связи заболевания, квалифицировав их как военная травма, и, ссылаясь, в том числе на заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (<адрес>), фактически разрешил вопрос не о законности оспариваемого истцом решения военно-врачебной комиссии, а об определении причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО2 по состоянию здоровья к службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, обязав ЦВВК Центра вынести новое заключение в отношении ФИО2 с формулировкой в части диагноза «Отдельные последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм в виде умеренно выраженного органического расстройства личности, энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (посттравматического, сосудистого), наружной и внутренней компенсированной гидроцефалия» - военная травма ст. 14 «б» графы III Расписания болезней. Однако, к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

¶ 21Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям ФИО2, оспаривавшего заключение военно-врачебной комиссии, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

¶ 22На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО2 – ФИО13, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ с 2001 г. по 2008 г., а также в органах уголовно-исполнительной системы с 1997 г. по 2001 г., затем с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27УМВД России по <адрес> было составлено служебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма в виде «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, акубаротравма. Осложнения: 2-х сторонняя кондуктивная тугоухость. Астенический синдром, гиперстенический вариант. Сопутствующий: миопия слабой степени на оба глаза» получена милиционером отдельной роты ППСМ УВД <адрес> сержантом милиции ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д.193-197 т. 1).

¶ 28Истец ФИО2 был уволен из уголовной-исполнительной системы в соответствии с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пункту 8 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» (по состоянию здоровья) (л.д. 4 т. 1).

¶ 29ФИО10 при исполнении служебных обязанностей в 2001 г. была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, т.1).

¶ 30На основании заключения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с установлением ему диагноза заболевания (соответствующий диагноз указан в свидетельстве о болезни), полученного в период военной службы (л.д.131 т.1).

¶ 31Заключением военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что у ФИО2 по диагнозу «Органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми и астеническими расстройствами. Гипертоническая болезнь второй стадии, артериальная гипертензия первой степени. Переходящее нарушение сердечного ритма по типу синусовой тахикардии, редкой наджелудочковой экстрасистолии, редкой одиночной монотопной мономорфной желудочковой экстрасистолии (первый класс по Лауну), пароксизм фибрилляции предсердий с восстановлением ритма ДД.ММ.ГГГГ, без сердечной недостаточности. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Ретроцеребеллярная киста. Наружная и внутренняя компенсированная гидроцефалия. Правосторонний рубцовый отит. Двухсторонняя тугоухость: на правое ухо по смешанному типу с восприятием шепотной речи 1 метр, на левое ухо по звукопроводящему типу с восприятием шепотной речи 3 метра. Полип желчного пузыря без нарушения функции. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы первой степени. Хронический гастродуоденит с редкими обострениями, клиническая ремиссия. Хронический простатит, ремиссия. Киста перешейка щитовидной железы без увеличения ее объема и нарушения функции. Близорукость обоих глаз 2,25 диоптрий с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Множественный неосложненный кариес 1.8, 1.1, 4.6, 4.7, 1.7», заболевание получено в период военной службы.

¶ 32На основании статей 14г, 43в, 24г, 23г, 40в, 106, 60г, 59в, 73г графы III расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний ФИО3 России истец признан по пункту «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 1).

¶ 33Основанием принятого решения явился протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132-142 т.1).

¶ 34В этом же заключении указано, что заключение ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (л.д. 131 т. 1).

¶ 35ФИО2 не согласился с выводами ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО3 России», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что они являются ошибочными и не соответствуют состоянию его здоровья, сделаны с нарушением требований закона.

¶ 36Заключения ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России неоднократно пересматривались с учетом указаний ФИО1 России.

¶ 37Так, ранее на основании заключения ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выдано свидетельство о болезни. На основании статей 25в, 14г, 43в, 24г, 23г, 40в, 106, 60г, 59в, 73г графы Ш расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке проведения военной-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, признан по пункту «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения (л.д. 5 т. 1)

¶ 38ФИО2 первоначально был освидетельствован ФИО1 МСЧ- 67 ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам освидетельствования ему была первоначально определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

¶ 39С учетом замечаний ФИО1 России заключение ВВК, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено, вынесено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу была определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

¶ 40ФИО1 России дополнительно сделаны замечания относительно неверного применения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № статьи расписания болезней с учетом состояния здоровья истца (степени выраженности неврологических расстройств).

¶ 41Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено на основании протокола ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 42В последующем были вынесены заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь отменены оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 43Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (л.д. 204-206 т. 1).

¶ 44Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты на первый вопрос является ли заболевание ФИО2 «Отдельные последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм (2001, 2003, 2006, 2009, 2015) в виде умеренно выраженного органического расстройства личности, энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (посттравматического, сосудистого), наружной и внутренней компенсированной гидроцефалии» следствием травмы головного мозга, полученной в 2001 г., однозначного ответа не дали. В своих пояснениях указали, что тяжесть сформировавшихся последствий, указанных в диагнозе, не относится к одной отдельной взятой травме. Травма, полученная ФИО2 в 2011 г., явилась началом органического процесса, который находит свое отражение по данным медицинской документации. Из 5 перенесенных черепно-мозговых травм травма 2001 г. явилась самой тяжелой (диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Ушиб головного мозга 1 степени», тогда как в 2003, 2006, 2009 и 2015 г.г. ставился диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. В 2018 г. ФИО2 находился на обследовании и лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с травматическим повреждением головного мозга». Рекомендованное ФИО14 врачом-психиатром лечение (препараты сонапакс, амитриптилин, феназепам) исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах ФИО3.

¶ 45В экспертном заключении содержится вывод о том, что «Отдельные последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм (2001 г., 2003 г., 2006 г., 2009 г., 2015 г.) в виде умеренно выраженного органического расстройства личности, энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (посттравматического, сосудистого), наружной и внутренней компенсированной гидроцефалии» влекут определение причинной связи заболевания с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы, установление причинной связи заболевания в формулировке «военная травма».

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 61, пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положением о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 47Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию, на исследование экспертов была представлена вся необходимая медицинская документация ФИО2 Также согласно представленной учреждением документации, лицензии и приложению к ней, ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение военно-врачебной экспертизы.

¶ 48С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

¶ 51Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 52ФИО25 о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

¶ 53В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

¶ 54Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

¶ 55Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

¶ 56Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

¶ 57Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

¶ 58Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

¶ 59Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

¶ 60Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов уголовно-исполнительной системы.

¶ 61Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Военно-врачебная комиссия может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий: нештатной военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы, госпитальной военно-врачебной комиссии - вышестоящая штатная военно-врачебная комиссия при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (пункт 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

¶ 62В разделе "Органы военно-врачебной экспертизы" Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена организационно-штатная структура органов военно-врачебной экспертизы. К органам военно-врачебной экспертизы относятся: штатные военно-врачебные комиссии, нештатные постоянно действующие военно-врачебные комиссии, нештатные временно действующие военно-врачебные комиссии.

¶ 63Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

¶ 64Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказания», ФИО1 «Медико- санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» о признании незаконным и отмене в части свидетельства о болезни, утвержденного протоколом ВВК ФИО1 МСЧ-67 ФИО3 России № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 65Определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО2 к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании им вывода заключения ЦВВК Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

¶ 66В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» (<адрес>), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО2 к прохождению службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент его увольнения со службы могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФИО1 России военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

¶ 67Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 реализовано не было.

¶ 68Поручая проведение по настоящему делу судебно-медицинской военноврачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (<адрес>) и впоследствии оценивая экспертное заключение, составленное данной организацией, в порядке части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы.

¶ 69Суд первой инстанции, указывая на необходимость изменения формулировки причинной связи заболевания, квалифицировав их как военная травма, и, ссылаясь, в том числе на заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (<адрес>), фактически разрешил вопрос не о законности оспариваемого истцом решения военно-врачебной комиссии, а об определении причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО2 по состоянию здоровья к службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, обязав ЦВВК Центра вынести новое заключение в отношении ФИО2 с формулировкой в части диагноза «Отдельные последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм в виде умеренно выраженного органического расстройства личности, энцефалопатия первой стадии смешанного генеза (посттравматического, сосудистого), наружной и внутренней компенсированной гидроцефалия» - военная травма ст. 14 «б» графы III Расписания болезней. Однако, к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

¶ 70При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военноврачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

¶ 71Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям ФИО2, оспаривавшего заключение военно-врачебной комиссии, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

¶ 72С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Смоленска.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи