О признании незаконным перерасчета, возложении обязанности исключить сумму перерасчета и пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7255/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-700/2020 по иску ФИО3 к ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» о признании незаконным перерасчета, возложении обязанности исключить сумму перерасчета и пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 01 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери, постановлено:

¶ 9«Признать незаконным произведенный ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» ФИО3 перерасчет за коммунальную услугу «электроэнергия» в сентябре 2019 года в размере 2314 рублей 37 копеек.

¶ 10Обязать ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» исключить из начислений по адресу: <адрес>, незаконно произведенный в сентябре 2019 года перерасчет в размере 2314 (двух тысяч трехсот четырнадцати) рублей 37 копеек и пени в размере 6 (шести) рублей 55 копеек, начисленные за ноябрь 2019 года по день вынесения решения 01.06.2020.

¶ 11Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.».

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по данному адресу.

¶ 18ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается едиными платежными документами, сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами.

¶ 1916 июля 2019 г. в адрес директора ООО «ЕРКЦ» директором ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» направлено письмо № 9335 с просьбой в квитанциях за июль 2019 года выставить доначисления по электрической энергии за 2016 год по индивидуальным счетчикам, не прошедшим поверку или с истекшим сроком эксплуатации на 01.01.2016 с повышающим коэффициентом 0,4.

¶ 20Данное требование исполнено, в платежном документе ООО «ЕРКЦ» (л/с 63218 на имя ФИО3) за сентябрь 2019 года произведен перерасчет по статье «Электроэнергия на СОИ» в размере 2314,37 руб., поставщик услуги ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери».

¶ 21В платежном документе ООО «ЕРКЦ» (л/с 63218 на имя ФИО3) за ноябрь 2019 года указанный выше перерасчет отнесен на статью «Электроэнергия», начислена неустойка (пеня) в размере 6,55 руб.

¶ 22В обоснование своих возражений ответчик представил Акт проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии от 26.07.2018, согласно которому индивидуальный прибор учета электрической энергии СО-2 № 2886119, год изготовления 1958 г. (не поверен) не может использоваться для осуществления расчетов. В связи с истечением межповерочного интервала, необходимо заменить прибор учета электроэнергии в <адрес>.Данный Акт послужил основанием для производства перерасчета потребленной электроэнергии в 2016 году абонентом ФИО3

¶ 23Также представлен акт проверки индивидуального прибора учета электрической энергии, составленный ООО «УК Пролетарского района города Твери» 02.12.2013, из которого следует, что прибор учета СО-2 № 2886119 установлен в квартире, в заключении указано «признать ИПУ электроэнергии», однако отражено особое мнение присутствующих лиц о том, что прибор учета непригоден к эксплуатации и подлежит замене.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, части 7.1 статьи 155, части 14 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (пункты 59, 81(12), 82), исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований произвел в сентябре 2019 года перерасчет на сумму 2314,37 руб., в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об исключении указанной суммы и суммы пени в размере 6,55 руб., начисленных за ноябрь 2019 года из начислений.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в лице представителя по доверенности ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационнойжалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в лице представителя по доверенности ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в лице представителя по доверенности ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1