О признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14ича, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32ича, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО39 АнатО.ча к ЗАО «Тропарево», Администрации Шаталовского сельского поселения <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево»

¶ 8по кассационной жалобе ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ЗАО «Тропарево» ФИО36, ФИО37, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены выше приведенные исковые требования.

¶ 12Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей - - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО38, об ознакомлении с которым была сделана публикация в <адрес> общественно-политической газете «Рабочий путь» № (28278) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей - - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении выдела земельного участка площадью № га в счет № земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении выше приведенных исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО35 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16Указано, в частности, на нарушение ответчиками статей 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожность решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; принятие участниками долевой собственности на земельный участок решения по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия нарушений закона, регулирующего порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи