О защите прав потребителя(№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик),

¶ 3ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 26.05. 2020

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «АвтоСити» о защите прав потребителя(№)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «АвтоСити» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО8 поддержавшего возражения на кассационную жалобу

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСити» о взыскании с ответчика, расходов, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества – автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 995, 94 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ответчик по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу товар с существенными недостатками – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», автомобиль возвращен продавцу, истцу выплачена стоимость автомобиля и часть расходов.

¶ 18Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оборудование к автомобилю находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, что обусловливает возложение на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что приобретение коврика и регистратора не было связано с действиями ответчика по передаче товара ненадлежащего качества, основательными не являются, поскольку данные о том, что эти предметы могут использоваться независимо от автомобиля, приобретенного истцом ответчиком не представлены, при том, что как следует из объяснения истца, не опровергнутого ответчиком автомобиль возвращен ответчику с указанным оборудованием.

¶ 22Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что расходы по уплате страховой премии по договору ОСАГО истцом могли быть возмещены за счет страховщика, поскольку способ защиты права принадлежит истцу, в то время как избранный им способ не указывает, что истец необоснованно обогатился за счет ответчика, поэтому не согласиться с выводом суда в указанной части оснований не усматривается.

¶ 23Ссылки в жалобе на то, что не имелось оснований для взыскания неустойки, также убедительными признаны быть не могут, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Суд правильно исходил из положений ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих гражданскую правовую ответственность продавца за нарушение прав потребителя вследствие причинения ему убытков в виде уплаты неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, по истечении 10 дней со дня предъявления требований потребителем о возмещении ему убытков.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоСити» -без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: