О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1104/2019(88-726/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-011071-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Московский садовод» (ОГРН: 1035010207946) к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Московский садовод» ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Московский садовод» по доверенности от 01.08.2019 ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом (далее - СНТ "Московский садовод", СНТ) заявлены требования к ответчику о взыскании 59358,33 руб. задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Московский Садовод" за период с 03.10.2015 по 30.09.2018, 11720,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик с 07.05.2015 является владельцем участка N «***», находящегося по адресу: «***», СНТ «Московский садовод» и имеет за спорный период задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ.

¶ 14Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу СНТ «Московский садовод» взыскано 59358,33 руб. задолженности за пользование объектами инфраструктуры, 11720,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2679,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Московский садовод» взыскано 59358,33 руб. задолженности за пользование объектами инфраструктуры, 11720,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2679,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как незаконный.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика заявленной ко взысканию истцом задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 03.10.2015 по 30.09.2018, в связи с чем, взыскал указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на нее. Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

¶ 20Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 22В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 23Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является садоводческим некоммерческим товариществом, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Место нахождения «***». СНТ является владельцем имущества общего пользования.

¶ 25Ответчик является собственником земельного участка площадью 8 соток (кадастровый номер «***») по адресу: «***».

¶ 26Членом СНТ ответчик не является, решением общего собрания членов СНТ от 23.08.2015 ответчику отказано в приеме в члены СНТ.

¶ 27В спорный период в СНТ действовали следующие величины платы (взносов) за пользование объектами инфраструктуры:

¶ 281) с 03.10.2015 по 31.07.2017: для членов СНТ - 162,50 руб. за 1 сотку; для лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, 162,50 руб. + 40%, т.е. 227,50 руб. за 1 сотку, при этом повышающий коэффициент в 40% складывается исходя из степени участия садоводов в работах по созданию инфраструктуры электроснабжения (15%), дорог (15%), водоснабжения (10%) СНТ (установлены решением общего собрания членов СНТ от 23.08.2015);

¶ 292) с 01.08.2017 по 30.09.2018: для членов СНТ 168,75 руб. за 1 сотку; для лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, 168,75 руб.+40%, т.е. 236,25 руб. за 1 сотку, при этом повышающий коэффициент в 40% складывается исходя из степени участия садоводов в работах по созданию инфраструктуры электроснабжения (15%), дорог (15%), водоснабжения (10%) СНТ (установлены решением общего собрания членов СНТ от 23.08.2015 и 20.08.2017).

¶ 3003.10.2015 истцом и ответчиком заключен договор пользования в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры СНТ, согласно которому сумма ежемесячного платежа ответчика составляет 1 690 руб. в месяц.

¶ 31За период с 03.10.2015 по 31.07.2017 истцом произведен расчет задолженности ответчика исходя из 1690 руб. в месяц, за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 - исходя из 1890 руб. в месяц, что в пересчете на одну сотку составляет 211,25 руб. и 236,25 руб., соответственно, и не превышает установленный общим собранием членов СНТ повышающий коэффициент для лиц, не являющихся членами СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и не участвовавших в создании объектов инфраструктуры СНТ.

¶ 32Поскольку ответчиком, приобретшим земельный участок в 2015 году, не представлено доказательств участия в работах по созданию инфраструктуры электроснабжения, дорог, водоснабжения СНТ, суд апелляционной инстанции обоснованно применил при определении размера задолженности, установленные не оспоренными решениями общих собраний членов СНТ от 23.08.2015 и 20.08.2017 величины взносов за пользование объектами инфраструктуры с учетом утвержденных в СНТ повышающих коэффициентов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несоответствии исчисленного размера задолженности размеру взносов для членов СНТ отклоняется исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик членом СНТ не является и должен нести расходы по пользованию инфраструктурой СНТ исходя из размеров платы, установленных общим собранием с повышающим коэффициентом, поскольку не доказал свое участие в создании объектов инфраструктуры и, следовательно, предусмотренного п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ основания для применения ограничения размера платы размером платы членов СНТ.

¶ 34Довод кассационной жалобы о наличии не учтенного факта оплаты спорной задолженности на сумму 10800 руб. отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам оплаты и сделан обоснованный вывод о том, что истцом при формировании исковых требований учтены оплаты ответчика на общую сумму 4169 руб., а оплата 6331,40 руб. относится к предшествующему спорному периоду, о чем свидетельствует назначение платежа на приходном кассовом ордере №29 от 03.10.2015 (т.1 л.д.263). Ссылка ответчика на оплату вывоза мусора, электроэнергии индивидуального потребления также является несостоятельной, поскольку предметом взыскания данный вид расходов не является.

¶ 35Довод жалобы об отсутствии факта пользования инфраструктурой СНТ ввиду отключения от электроснабжения земельного участка также не может повлечь отмены постановленного судебного акта, поскольку предмет взыскания с ответчика не задолженность за индивидуальное потребление электрической энергии, а пользование объектами инфраструктуры.

¶ 36Довод о подписании договора со стороны СНТ неуполномоченным лицом также отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный. Кроме того, независимо от факта заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ на ответчике лежит обязанность по оплате такого пользования как неосновательного обогащения.

¶ 37Довод жалобы о фальсификации договора от 22.05.2015, пропуске по нему срока исковой давности не является основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку период действия данного договора (с 22.05.2015 по 02.10.2015) не является периодом взыскания задолженности, следовательно, для настоящего спора оценка данного договора не имеет юридического значения.

¶ 38Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права принятием уточнения иска также является несостоятельным. В данном случае дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, в не распространяются (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 39Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика возмещения судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, также отклоняется, поскольку судом правомерно указано на подтвержденность факта несения заявленных ко взысканию представительских расходов и применен принцип разумности и соразмерности, с учетом которого размер расходов снижен до 20000 руб.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы ответчика также оценены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 к жалобе приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращаются без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 по делу №2-382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи