О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7262/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 8по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшей по доводам кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 53 898 руб. 35 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 95 коп.

¶ 14Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2014 года являясь собственником автомобиля «BMW 520D», двигался на своем автомобиле по внутренней стороне МКАД. Около съезда в район «Строгино», ответчик, управляя автомобиле «Шевроле», допустил при перестроении опасное сближение с транспортным средством истца, не убедившись в безопасной возможности такого перестроения. ФИО4, обогнав ответчика, занял место на дорожном полотне перед ним и стал снижать скорость, тем самым, давая понять ответчику, что такое его поведение на дороге не допустимо. После этого истец услышал хлопок и звон стекла, обнаружив при этом, что заднее стекло на его автомобиле разбито. По данному факту ФИО5 был привлечен к административной ответственности, а истцу причинен материальный ущерб.

¶ 15ФИО5 подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 314 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы, имеет слабое здоровье. 08 апреля 2014 года ФИО4, двигаясь на своем автомобиле по МКАД, перед его автомобилем, на протяжении пяти километров дороги намеренно создавал опасные маневры, провоцировал возникновение ДТП, чем причинил ФИО5 тяжкие моральные страдания и ухудшение общего состояния здоровья.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 53 898 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 95 коп., а всего взыскано 73 290 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2014 года в результате действий ФИО5 автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

¶ 24Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 10 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Вместе с тем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 25В объяснениях, данных в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, ФИО5 не отрицал, что механические повреждения автомобилю истца причинены непосредственно в результате его действий.

¶ 26Согласно отчету об оценке ИП ФИО7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 53 898 руб. 35 коп.

¶ 27Разрешая при указанных обстоятельствах спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 898 руб. 35 коп., судебные расходы.

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО5 действиями ФИО4 морального вреда, выразившегося в каких-либо физических или нравственных страданиях.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 не согласился, усмотрев основания для отмены судебного акта в данной части в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд второй инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно к ФИО5, тогда как проверка проводилась в отношении ФИО5, то есть в отношении иного лица с другим отчеством.

¶ 31Судебной коллегией обращено внимание на то, что исковые требования к надлежащему ответчику в рамках данного спора истцом не предъявлялись; содержание иска в части отчества ответчика не уточнялось; замена ответчика на надлежащего судом первой инстанции не производилась.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Надлежит отметить, что отказ в иске к ФИО5 сам по себе предъявлению истцом нового самостоятельного иска к ФИО5 не препятствует, так как тождественности исков в данном случае не возникает.

¶ 36В данной связи право ФИО4 на судебную защиту своих прав и законных интересов не нарушено.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи